Дело №11-124/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истца Юрченкова А.Н., представителя ответчика - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности №2153, выданной 17.07.2009года, рассмотрев 19 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Юрченкова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки,
у с т а н о в и л:
Юрченков А.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки, указав, что в п.2.1 кредитного договора от 14.06.2007г. №..., заключенного между ним и ответчиком, в котором содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита (00 руб.). Считает указанное условие недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, в соответствии с абз.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Просит п.2.1 кредитного договора от 14.06.2007г. №... признать недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 14.06.2007г. №... за пользование кредитом, уплаченной истцом суммы комиссии в размере 00 руб. за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 27.07.2010 исковые требования Юрченкова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки удовлетворены.
Мировой судья постановил:
Признать условия п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Юрченкова А.Н. выплаченную им по кредитному договору №... от 14.06.2007г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 (...) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рубля 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, применить срок исковой давности, который в соответствие со ст.181 ч.1 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
В уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 27.07.2010года по делу №2-640/10 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В соответствие со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с Юрченкова А.Н. понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, уплаченной по платежному поручению №... от 10.08.2010года. (л.д.71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрченков А.Н. просил оставить решение мирового судьи от 27.07.2010года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дополнив, что на момент подачи иска, в соответствие со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности не истек, о нарушении своих прав он узнал из СМИ 18 ноября 2009года. Открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций и комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и другим законодательством не предусмотрены. Исковые требования о взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины в размере 00 рублей не признает, считает решение мирового судьи законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности №2153, выданной 17.07.2009года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченкова А.Н., пояснил, что комиссия за обслуживание ссудного счета, оспариваемая истцом, является вознаграждением банку за проведение банковской операции по кредитованию клиента, и понесенные в связи с этим затраты, в то время в график платежей информация о стоимости комиссии не включалась. В настоящее время указанный вид комиссии с клиентов банка - физических лиц, при заключении договора не взимается на основании решения, принятого Сбербанком России, но это не свидетельствует о незаконности указанной комиссии. При заключении кредитного договора истцом с банком также действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись с взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключать договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. Кроме того, истцом Юрченковым А.Н. пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, три года, при этом, договор был заключен 14.07.2007 года, истец обратился в суд 24.06.2010года. В соответствие с действующим законодательством в возмещение судебных расходов просил с Юрченкова А.Н. взыскать в пользу ответчика 00 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранск подлежит отмене, жалоба представителя ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 14.06.2007г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Юрченкову А.Н. кредит на приобретение недвижимости в сумме 00 рублей, под 12,25% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 00 рублей и не более 00 рублей) не позднее даты выдачи кредита, то есть, в размере 00 рублей.
Юрченковым А.Н. в банк была уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Мировым судьей необоснованно было отказано в применении сроков исковой давности, установленной для применения последствий недействительности ничтожной сделки - пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности мировой судья считал, что обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является дополнительным требованием и срок исковой давности по дополнительному требованию истекает в соответствии со статьей 207ГК Российской Федерации вместе с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию, то есть, он начинает исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора.
В соответствие со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Истец Юрченков А.Н. в исковом заявлении заявил требование о признании условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии в соответствие с п. 2.1 кредитного договора № ... от 14.06.2007года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2.1 кредитного договора № ... от 14.06.2007г. определено, что тариф за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, обязанность по уплате которого возникает до выдачи кредита и заканчивается непосредственным моментом уплаты данного тарифа, предшествующим выдаче кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора № ... от 14.06.2007г. выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора. Тариф за выдачу кредита является единовременным платежом, уплачивается до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета прекращается с момента уплаты данного тарифа, которая предшествует выдаче кредита.
С учетом изложенного, применение мировым судьей ст. 207 ГК Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности не основано на нормах закона и противоречит фактически установленным обстоятельствам.
В соответствие со статьей 207ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Под дополнительными требованиями понимаются требования, обусловленные основным обязательством.
Статьей 207 ГК Российской Федерации приведен перечень таких требований: неустойка, залог, поручительство, которые являются способами обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Уплата комиссии (тарифа) является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета (тарифа) не является дополнительным требованием, как определено судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что кредитный договор был заключен сторонами 14.06.2007г., 14.06.2007года истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, к мировому судье с настоящим иском Юрченков А.Н. обратился, согласно штампа на почтовом конверте 24.06.2010года, то есть, по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности Юрченковым А.Н. пропущен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в связи с истечением срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований Юрченкову А.Н., предъявленных к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки.
В соответствие со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом требований указанной нормы закона ни истцом, ни представителем ответчика в судебное заседание дополнительных доказательств не представлено и суд апелляционной инстанции считает, что не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из СМИ 18 ноября 2009года.
В соответствие со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Настоящего Кодекса.
Освобождение стороны от уплаты госпошлины и предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации издержек не освобождает ее от возмещения другой стороне, в пользу которой принято решение, понесенных ею судебных расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №... от 10.08.2010года (л.д.53) была оплачена госпошлина в размере 00 рублей.
С учетом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в возмещение судебных расходов взыскать с истца Юрченкова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 по иску Юрченкова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки, отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России удовлетворить.
Исковые требования Юрченкова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №... от 14.06.2007г. ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юрченкова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в возмещение судебных расходов 00 рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяТ.В.Щеголькова