Дело № 11-132/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Дураевой О.Г. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дураева О.Г. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности условий кредитного договора № ... от 29.06.2007 г. в части, о взыскании денежных средств (незаконно полученного платежа) уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 29.06.2007 года ей ответчиком был предоставлен кредит в сумме 00 рублей. При предоставлении кредита ей ответчиком был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого она уплатила ответчику 00 рублей. В настоящее время ей стало известно, что эти деньги с неё взяты ответчиком незаконно, поэтому она просила применить последствия недействительности кредитного договора в части и признать в пункте 2.1. кредитного договора № ... от 29 июня 2007 года условия: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 руб.) не позднее даты выдачи кредита» недействительными, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу незаконно полученные платежи: за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, за уплату комиссии по оформлению ипотечной сделки в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля 00 копеек, за причиненный моральный вред в размере 00 рублей, а всего 00 руб., взыскать штраф с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 исковые требования Дураевой О.Г. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 2.1 кредитного договора №... от 29.06.2007 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 2 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Дураевой О.Г. выплаченную по кредитному договору №... от 29.06.2007 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской I Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 постановления) при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Истец предъявил иск по истечении 3 лет со дня заключения договора, а значит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является ошибочным.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ. При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст.18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
5. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст.15 Закона. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Обжалуемое Решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров и ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по делу № 2-803/2010 от 17 августа 2010, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Дураевой О.Г. исковых требований.
Истица Дураева О.Г. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых указала, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции.
Все доводы ответчика, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, приводя определенные аргументы, ответчик представляет то решение суда, которое, на его взгляд должно было быть принято.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В апелляционной жалобе ответчиком перечисляются те факты (обстоятельства), которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом и не нашли отражения в судебном решении. Однако, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, следует отметить, что, даже если бы приведенные аргументы были представлены в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они привели бы и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Решение мирового судьи от 17 августа 2010 г. является обоснованным и законным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат опровержению в следующем порядке.
Согласно пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Начало течения срока исковой давности по данному делу по кредитному договору (главному требованию) исчисляется от даты закрытия ссудного счета, то есть от последней календарной даты движения (зачисления) денежных средств, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 134 от 26 сентября 2008 года.
Соответственно, согласно статьи 196 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, установленный срок исковой давности в три года для подачи настоящего искового заявления в суд – не истек.
Более того, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23 июля 2009 года «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» постановлено: что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановлении, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная практика была опубликована на сайте в 2010 году, соответственно о нарушенном своем праве она узнала лишь в 2010 году.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно определяет, что срок исковой давности не пропущен, а доводы Сбербанка России основаны лишь на том, чтобы избежать ответственности по признанным судебной практикой в 2010 году нарушение Ответчиком (Банком/Кредитором) моих прав как Истца (Заемщика – Потребителя банковских услуг) по кредитному договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 года и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года, опубликованные на официальном сайте. Действующее гражданское законодательство РФ предоставляет право ей как истцу (потребителю) при наличии вины ответчика потребовать возмещения всех причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением возложенных договором обязательств.
Руководствуясь действующим гражданским законодательством РФ, мировой судья правомерно привлек ответчика к ответственности за нарушение права истицы.
Таким образом, решение мирового судьи было вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются формальными и несостоятельными.
На основании изложенного, Дураева О.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Дураева О.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 29.06.2007 г., кредитор - Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Дураевой О.Г., кредит «Ипотечный» в сумме 00 рублей под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику вклада № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 руб.) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 39 от 29.06.2007 г. Дураевой О.Г. в банк переведена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку уплата тарифа за ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора, является составной частью основного обязательства, срок исполнения истек, согласно имеющихся в деле сведений, 26.09.2008 г. Согласно ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по главному требованию, истек 26.09.2008 г., то срок исковой давности по основному требованию, и соответственно по дополнительному требованию в части, касающейся оплаты тарифа за ведение ссудного счета, истекает только 26.09.2011 г.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истицы и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Дураевой О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров