Дело №11-134/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истцов Олькина М.Ю., Олькиной О.М., их представителя адвоката Гурьянова В.М., представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 01 декабря 2010 г. гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.08.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Олькин М.Ю. и Олькина О.М. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 25.06.2009 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на недвижимость. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета Олькиным М.Ю. был уплачен единовременный платеж в сумме 00 рублей. Из условий кредитного договора следует, что выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает их права потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считают, что вследствие нарушения банком их прав потребителей им был причинен моральный вред. Просили признать действия ответчика по взиманию с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей неправомерными, а соответствующее условие кредитного договора об уплате названного единовременного платежа – недействительным, взыскать с ответчика в пользу Олькина М.Ю. сумму уплаченного единовременного платежа. Также просили взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 00 рублей, а в пользу Олькина М.Ю., кроме того, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.08.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Олькина М.Ю., Олькиной О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по взиманию с Олькина М.Ю., Олькиной О.М. единовременного платежа в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета неправомерными, а условия кредитного договора №... от 25.06.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за выдачу кредита, в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Олькина М.Ю. выплаченный им по кредитному договору №... от 25.06.2009 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей 00 коп., 3000 рублей за оплату услуг адвоката и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Олькиной О.М. 00 (...) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – первый заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что, включая в кредитный договор, заключенный с истцами, условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласились с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписали кредитный договор и уплатили вышеназванный платеж, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение истцами кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Взимание с истцов платы за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Олькиным М.Ю. и Олькиной О.М. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истцы Олькин М.Ю. и Олькина О.М., а также их представитель адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что апелляционную жалобу представителя ответчика они считают необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи – без изменения.
Истцом Олькиным М.Ю., суду представлено письменное заявление о взыскании с ответчика 00 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №... от 25.06.2009 г. Мордовским отделением № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») Олькину М.Ю. и Олькиной О.М. был выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме 00 рублей со сроком погашения до 25.06.2029 г. под процентную ставку 15,75% годовых, Олькин М.Ю. и Олькина О.М. при этом обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №..., за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 00 рублей и не более 00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №19 от 26.06.2009 г. подтверждено, что Олькиным М.Ю. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истцов единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истцы как одна из сторон данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могли лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность созаемщиков уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Олькиным М.Ю. и Олькиной О.М. исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, о признании недействительным соответствующего условия кредитного договора об уплате названного единовременного платежа, а также о взыскании с ответчика в пользу Олькина М.Ю. сумму уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат доводов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по изложенным в ней основаниям суд не усматривает.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Олькиным М.Ю. своему представителю оплачено 00 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Олькиным М.Ю. расходы на оплату услуг своего представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Олькина М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 00 (...) рублей.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: