Дело №11-192/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истицы Казаковой Г.Х., представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года по иску Казаковой Г.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Казакова Г.Х. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2008 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса №8589/078 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Суровенковой О.В. был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 18% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Далее, 19.03.2010 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса №8589/059 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ушановой Н.П. был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 19% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за выдачу кредита ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитных договоров (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного дополнительного платежа (устанавливаемого в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в течение длительного времени она вынуждена защищать свои права, тратить личное время, лишена возможности пользоваться денежными средствами. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора №78669 от 21.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей и условия кредитного договора №... от 19.03.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскать в ее пользу, выплаченную по кредитному договору №... от 21.10.2008 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, выплаченный по кредитному договору №... от 19.03.2010 единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 00 копейки (по кредитному договору №... от 21.10.2008) и 00 рублей 00 копеек (по кредитному договору №... от 19.03.2010), компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 29.10.2010 исковые требования Казаковой Г.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России, о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 21.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 19.03.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Казаковой Г.Х., выплаченный ею по кредитному договору №... от 19.03.2010 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей, выплаченный по кредитному договору №... от 21.10.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 копеек и 00 рублей в счет компенсацию морального вреда, а всего 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рубля 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год, по кредитному договору от 21.10.2008. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истица была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласилась с условиями кредитных договоров, в том числе с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты комиссии за выдачу кредита, подписала кредитные договора, уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета и комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным. Далее, считает, что суд неправильно взыскал с банка в пользу истца неустойку по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Казакова Г.Х. поддержала свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены ею в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 29.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ермакова О.А, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истицей также пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании пункта 3.1 кредитного договора №... от 21.10.2008, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 21.10.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Казаковой Г.Х. кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-9).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Казаковой Г.Х. в банк было уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается копией кассового ордера №18 от 22.10.2008.
Согласно кредитному договору №... от 19.03.2010 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Казаковой Г.Х. кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-12).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., при этом за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Казаковой Г.Х. в банк было уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается копией кассового ордера №19 от 20.03.2010.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитных договоров истица была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласилась с условиями кредитных договоров, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, подписала кредитные договоры, уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, уплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета и тарифа за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данные условия кредитных договоров №... от 21.10.2008 и №... от 19.03.2010, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства был лишена возможности изменить содержание данных договоров в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитных договоров выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета и тариф за выдачу кредита (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета и тарифа за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – 1 год, в отношении кредитного договора №... от 21.10.2008, также не основан на законе.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор №... был заключен сторонами 21.10.2008, истица оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 22.10.2008, а к мировому судье с настоящим иском Казакова Г.Х. обратилась 08.10.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, мировой судья не в полной мере учел требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 00 рублей.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно применил нормы материального права, взыскав с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации не применимы, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, мировым судьей правильно применены нормы, предусмотренные статьями 13,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с банка взыскан штраф в пользу бюджета городского округа Саранск. Однако, в данном случае взыскиваемый штраф с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу бюджета городского округа Саранск необходимо снизить до 00 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 по иску Казаковой Г.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России частично удовлетворить.
Исковые требования Казаковой Г.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 21.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 19.03.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Казаковой Г.Х., выплаченный ею по кредитному договору №... от 19.03.2010 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей, выплаченный по кредитному договору №... от 21.10.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в счет компенсацию морального вреда, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.
Исковые требования Казаковой Г.Х. о взыскании в ее пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.Н.Матяев