Дело № 11-169/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 14 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 19.10.2010 года по иску Куркиной Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куркина Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения № 8589, указав в исковом заявлении, что между ней и Мордовским отделением № 8589 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации», заключен кредитный договор № ... от 23 декабря 2006 на сумму 00 рублей сроком на 10 лет, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых и кредитный договор № ... от 21 апреля 2008 на сумму 00 рублей сроком на 10 лет, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых.
Пунктом 2.1 договора № ... установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма внесена на счет кредитора
Пунктом 3.1 Договора № ... установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в 00 не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма внесена на счет кредитора.
Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условий взимания с заемщика платежа, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п. 1 ст. 119 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.),
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.
Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, необоснованно взимаемого с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа (устанавливаемого в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Кроме того, ответчик не принял мер для урегулирования возникших разногласий добровольно, отказав ей в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения в части исключения п. 2.1 и п. 3.1 из Договоров и зачислении суммы платежа в счет погашения кредита.
Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 00 рублей.
В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Просит признать недействительными условия пунктов 2.1 кредитного договора №... от 23 декабря 2006 года на сумму 00 рублей и п. 3. 1. кредитного договора № ... от 21 апреля 2008 г. на сумму 00 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудных счетов, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Мордовское отделение № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» взыскать в пользу Куркиной Т.Ф. неосновательно полученные денежные средства в сумме 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 19.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Куркиной Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 21.04.2008 г. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Куркиной Т.Ф. выплаченный ею по кредитному договору № ... от 21.04.2008 г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 ФИО20 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что банк считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований статей 166, 168 ГК Российской Федерации, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся судебной сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных, постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, складывающаяся в Российской Федерации судебная практика по аналогичным делам неодинакова. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским дедам ВС Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010).
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основедоговоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по делу № 2-1116/10 от 19.10.2010 в части признания недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № ... от 21.04.2008г., принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Куркиной Т.Ф. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Истица Куркина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 21.04.2008г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Куркиной Т.Ф. был выдан кредит на недвижимость в сумме 00 рублей со сроком погашения по 21.04.2018г. под процентную ставку 12, 00 % годовых, Куркина Т.Ф. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3, 5 % от суммы кредита.
Приходным кассовым ордером № 105 от 21.04.2008г. подтверждено, что Куркиной Т.Ф. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 21.04.2008г., истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 21.04.2008г., а с иском к мировому судье обратился 05.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 19 октября 2010 года по иску Куркиной Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев