Дело №11-201/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя истца Танимова О.В. по доверенности Танимовой А.О., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Ермаковой О.А., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Танимова О.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от 28.08.2007 года, взыскании 00 рублей и судебных расходов в сумме 00 рублей,
у с т а н о в и л:
Танимов О.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании 00 рублей и судебных расходов, указав, что 28.08.2007 г. между ним и Мордовским отделением №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему и его супруге кредит на недвижимость в размере 00 рублей. В кредитный договор банком было включено условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его пользование единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу 00 рублей и денежные средства, уплаченные за составление искового заявления, в размере 00 рублей.
Заявлением от 11.10.2010 г. истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №... от 28.08.2007 г.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 11.10.2010 г. исковые требования Танимова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 28.08.2007 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Танимова О.В. выплаченный им по кредитному договору № ... от 28.08.2007 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 рублей, всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм материального права, указав, что при заключении кредитного договора истца с банком действовал принцип свободы договора. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора, не ущемляет права истца, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета.
Просит применить срок исковой давности 1 год, установленный для оспоримых сделок ст. 181 ГК РФ, обжалуемое решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Танимов О.В., третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Танимова Н.В. не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца Танимова А.О. просила оставить решение мирового судьи от 11.10.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок - три года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 28.08.2007 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить созаемщикам Танимову О.В., Танимовой Н.В. кредит «на недвижимость» в сумме 00 рублей, под 12,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 95 от 28.08.2007 года подтверждено, что Танимовым О.В. в банк уплачена сумма в размере 00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении сроков исковой давности, установленных для применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности суд, первой инстанции указал, что, поскольку сделка в части указанного условия является ничтожной, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен сторонами 13.08.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 13.08.2008 г., после чего обратился в суд в настоящим иском 16.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Истец в исковом заявлении заявил требование о признании условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и о возврате уплаченной комиссии в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № ... от 28.08.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 28.08.2007 г., а не 13.08.2008 г., как указал мировой судья, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей в тот же день – 28.08.2007 г., а обратился к мировому судье с настоящим иском 23.09.2010 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, 3-летний срок исковой давности им пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах гражданского дела отсутствуют как заявление истца с просьбой о восстановлении срока исковой давности, так и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.
Таким образом, суд считает необходимым в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований Танимова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от 28.08.2007 года, взыскании 00 рублей и судебных расходов в сумме 00 рублей.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истцов и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2010 года по делу по иску Танимова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение.
Исковые требования Танимова О.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 28 августа 2007 года, взыскании 00 рублей, судебных расходов в сумме 00 рублей оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2010 года.
СудьяДанилова О.В.