Дело № 11-218/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 07.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Сореса Е.И. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 10.01.2008 г. № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Сореса Е.А. уплаченный им по кредитному договору № ... от 10.01.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рубля 00 коп, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, 00 рублей 00 коп. – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности и 00 рублей – затраты на юридические услуги представителя, а всего 00 рублей 00 коп. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 00 рублей 00 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности по иску три, а не один год, поскольку сделки между банком и истцом является оспоримыми. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и их заключение с обязательством выплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было его добровольным волеизъявлением.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сореса Е.И.
Истец Сорес Е.И., его представитель – Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., истцу выдан кредит «Ипотечный» на сумму 00 рублей под 12,5% годовых, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ... за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно условиям договора истец оплатил вышеуказанную сумму за открытие ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 232 от 10.01.2008 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, кредиты получены истцом для личных бытовых нужд, в связи с чем истец, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход городского округа Саранск, что прямо предусмотрено частью шестой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен и начал исполняться сторонами 10.01.2008 г. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском 17.08.2010 г.
Согласно пункта первого статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и также подлежит отклонению, поскольку ответчик, излагая данный довод в апелляционной жалобе, исходил из последствий недействительности оспоримости сделки.
Вместе с тем, применительно к требованиям части первой статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Суд полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.
Остальные доводы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 07.09.2010 г. по делу по иску Сореса Е.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков