Дело №11-151/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Ершова Е.В., представителя ответчика Ермакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 07 декабря 2010 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 09.02.2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... о выдаче автокредита. При заключении кредитного договора в соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в сумме 00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя ему причинен моральный вред. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования Ершова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... «БКИ» от 09.02.2010 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере00 рублей за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ершова Е.В. выплаченный им по кредитному договору № ... «БКИ» от 29.02.2010г., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободной, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов Е.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 от 16.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №... БКИ от 09.02.2010г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Ершову Е.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 00 рублей, под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-6).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №... за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №55 от 10.02.2010г. подтверждено, что Ершовым Е.В. в банк уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае мировым судьей правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.09.2010 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.09.2010 по иску Ершова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: