Дело №11-164/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Агеевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 14 декабря 2010 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 04.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Агеева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что 28.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, банк предоставляет ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 руб. под 17% годовых. В вышеуказанный Кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. В нарушении п.1, ст. 819 ГК РФ Кредитор обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно - уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу вышеназванную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек и в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 04.10.2010 г. постановлено:
Исковые требования Агеевой Л.П. удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 29.09.2008г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Агеевой Л.П. выплаченный ею по кредитному договору № ... от 29.09.2008 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 00 рублей 00 коп., 00 рублей в счет компенсации морального вреда, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что, включая в кредитный договор, заключенный с истицей, условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила вышеназванный платеж, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение истицей кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Взимание с истицы платы за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Помимо этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, т.к. в данном случае подлежит применению п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истица Агеева Л.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №... от 29.09.2008 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Агеевой Л.П. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей под процентную ставку 17% годовых, Агеева Л.П. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером подтверждено, что Агеевой Л.П. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №... от 29.09.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 вышеназванного кредитного договора., следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитных договоров в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год.
Однако суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № ... был заключен сторонами 29.09.2008 г., истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 29.09.2008г., после чего обратилась в суд с настоящим иском 17.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В связи с этим суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № ... от 29.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истицы, выплаченную ею по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 00 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскал компенсацию причиненного истице морального вреда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Агеевой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи от 04.10 2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 04 октября. 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: