Дело № 11-179/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Гущиной Л.Ю., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 27 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18 октября 2010 года по иску Гущиной Л.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата суммы денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина Л.Ю. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 2 сентября 2009 года между ней и Мордовским отделением № 8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № ... «БКИ», согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 00 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых на неотложные нужды на срок по 02.09.2014 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в сумме 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 2 сентября 2009 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно - уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № ... от 02 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, заключенного между ней и Мордовскимотделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации, не действительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 00 рублей, 00 в счет компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Гущиной Л.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... «БКИ» от 02.09.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Гущиной Л.Ю. выплаченный ею по кредитному договору № ... «БКИ» от 02.09.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерного общества) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России (далее Мордовское отделение № 8589) считает указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права.
На неправильное применение норм материального права судом первой инстанции указывает применение и толкование ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона о защите прав потребителей.
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Гущиной Л.Ю. является необоснованным и также указывает на неправильное применение норм материального права.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону».
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, поэтому Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части противоречащей указанному специальному закону, а именно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», применяться не может.
В соответствии с нормой ст. 126 Конституции, положений ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г № 1-ФКЗ, ст. 56, ст. 58 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г в ред. от 07.05.2009г Пленум Верховного Суда Российской Федерации вправе давать руководящие разъяснения обязательные судов, других органов и должностных лиц применяющих закон, по которому дано разъяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общее правило, установленное статьёй 820 ГК Российской Федерации, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частями 1 и 2 статьи 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.
Включая в кредитный договор № ... от 2 сентября 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года № 268-О также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российском Федерации» решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценное гей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного смета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, но которому сторонами достигнуто соглашение.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору № ... от 2 сентября 2009 года и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п. 3.1 кредитного договора не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).
На основании вышеизложенного, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным.
Отказ суда первой инстанции применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, является незаконным и также указывает на неправильное применение норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент заключения кредитного договора истцом не оспаривалась законность условий кредитного договора, в том числе и условия регламентирующие порядок уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которые признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России считает, что в исковом заявлении Гущиной Л.Ю. суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год.
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России истица Гущина Л.Ю. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор был заключен 2 сентября 2009 года. В течение года со дня заключения кредитного договора истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, если считал, что указанным договором были нарушены его права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от18 октября 2010 года отменить; применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделокч. 2 ст. 181 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Гущина Л.Ю. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... «БКИ» от 02.09.2009г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Гущиной Л.Ю. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей со сроком погашения по 02.09.2014г. под процентную ставку 19, 0 % годовых, Гущина Л.Ю. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи.
Истицей в банк уплачена сумма в размере 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 02.09.2009г., истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а с иском к мировому судье обратился 30.09.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18 октября 2010 года по иску Гущиной Л.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата суммы денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев