Дело № 11-180/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Майоровой В.С., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 27 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10.08.2010 года по иску Майоровой В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Майорова В.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 06.04.2008г. между ней и ответчиком - Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом № 8589/060 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лапиной О.Х. был заключен кредитный договор № .... На основании кредитного договора ответчиком был открыт на ее имя ссудный счет № .... Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение кредитного договора истицей была единовременно выплачена ответчику денежная сумма в размере 00 рублей, в качестве комиссии за обслуживание ссудного снега, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15. Считает, условие кредитного договора № ... от 16.04.2008 г., согласно которому ответчик взимал с нее единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и веление банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с ч. 9 ст. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с включением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита досчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У) «О порядке расчета и доведения до заемщикафизического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Кроме того, информация о стоимости кредита должна доводиться до потребителя заключения кредитного договора. Сведения о таком условии истице были представлены только при подписании кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью от 16.04.2008 г. на кредитном договоре. Указанные действия банка нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На незаконно полученные ответчиком00 рублей подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК Российской Федерации по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления искового заявления в суд (00 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами: в период с 16.04.2008 г. по 22.07.2010 г.). Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия (недействительности сделки не предусмотрены законом. В мае 2010 года истицей было подано заявление в Банк о возврате комиссионного вознаграждения. Письмом от 03.06.2010 г. № 6459 Банк ей в этом отказал. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК Российской Федерации, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 00 руб. Просит признать недействительным условия кредитного - договора от 16.04.2008г., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссия), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 16.04.2008г № ..., обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возвратить ей неосновательно взысканные денежные средства в сумме 00 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу нее денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10.08.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Майоровой В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению Сбербанка России о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 16.04.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Майоровой В.С. выплаченную по кредитному договору № ... от 16.04.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – первый заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что банк считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований статей 166, 168 ГК Российской Федерации, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся судебной сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных, постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, складывающаяся в Российской Федерации судебная практика по аналогичным делам неодинакова. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским дедам ВС Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010).
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основедоговоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.
При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Обжалуемое Решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
При рассмотрении настоящего спора Суд применил ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению и неправильно истолковал данную норму.
Взыскивая с Банка неустойку в пользу Истца, суд указал, что Банк отказался удовлетворить направленную ему претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета. В связи с этим в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежала начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки.
Однако суд взыскал неустойку с Банка по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, что также является незаконным.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Кроме того, не подлежит в данном случае и начисление неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что Истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о её взимании.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает правила начисления неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение, (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Статьями 20-22 Закона определен порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара, а также исполнения отдельных требований потребителя, возникших в связи с их обнаружением. Данными нормами сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.
При рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги Истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Требование Истца с недостатками оказанной услуги не связано. Соответственно, не подлежат применению требования ст. 20-22 Закона о порядке и сроках удовлетворения претензии потребителя.
Срок, а соответственно, и последствия его нарушения, для удовлетворения требований требования о возврате денежной суммы в связи с незаконностью условия кредитного договора о её взимании, Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 23, не установлен
Требование о возврате тарифа, комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками предоставленной услуги.
При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК Российской федерации, ст. 23 Закона, отсутствуют. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по делу № 2-734/2010 от 10 августа 2010, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Майоровой B.C. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Истица Майорова В.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 16.04.2008г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Майоровой В.С. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей со сроком погашения по 16.04.2013г. под процентную ставку 17, 00 % годовых, Майорова В.С. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей.
Приходным кассовым ордером № 15 от 17.04.2008г. подтверждено, что Майоровой В.С. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 16.04.2008г., истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 17.04.2008г., а с иском к мировому судье обратился 22.07.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года по иску Майоровой В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев