Дело №11-206/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 21 декабря 2010 г. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 19.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 24.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей под 17% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в сумме 00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает ее права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу вышеназванную сумму. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Ивановой Н.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п.3.1 кредитного договора №... от 24.12.2007 г. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Ивановой Н.Е. выплаченный ею по кредитному договору № ... от 24.12.2007 г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии штраф в размере 00 рубля 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рубля 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Положения закона о защите прав потребителей могли быть применены судом в части, не противоречащей специальному закону о банках и банковской деятельности. У суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также основания для взыскания компенсации морального вреда, обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Без наличия на то законных оснований взысканы в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Н.Е. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Иванова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №... от 24.12.2007 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Ивановой Н.Е. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей со сроком погашения до 24.12.2012 г. под процентную ставку 17% годовых, Иванова Н.Е. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №27 от 24.12.2007 г. подтверждено, что Ивановой Н.Е. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 24.12.2007 г., истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета также 24.12.2007 г., а с иском к мировому судье обратилась 05.10.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п.3.1 вышеназванного кредитного договора, срок исковой давности истицей не пропущен.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а в соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – компенсацию причиненного ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: