Дело №11-216/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 декабря 2010 г. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов В.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 12.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на недвижимость. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в сумме 00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму. Также просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Герасимова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать условия п.3.1 кредитного договора №... «БКИ» от 12.10.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Герасимова В.В. выплаченный им по кредитному договору №... «БКИ» от 12.10.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора в данном случае ущемляют права потребителя. При разрешении дела необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил указанную комиссию, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор, заключенный с истцом, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и указаниями Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Получение заемщиком кредита и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. В связи с изложенным считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неправильно истолковав ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением №8589 Сбербанка России. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовым В.В. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №... «БКИ» от 12.10.2009 г. Мордовским отделением №8589 АК СБ РФ Герасимову В.В. был выдан кредит на недвижимость в сумме 00 рублей со сроком погашения до 12.10.2019 г. под процентную ставку 15,5% годовых. Герасимов В.В. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №119 от 02.11.2009 г. подтверждено, что Герасимовым В.В. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: