Дело № 11-222/10
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием истицы Барашкиной Е.В., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ермаковой О.А., 21 декабря 2010 года в г.Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Барашкина Ю.Н., Барашкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы комиссии, выплаченной за обслуживание ссудного счета, а так же уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 12.01.2010 между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ... о выдаче Ипотечного кредита «Молодая семья». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ими был уплачен единовременный платеж от суммы кредита, что в ее случае составило 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считают включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушающим ее права как потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно, уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просят признать условия кредитного договора № ... от 12.01.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 руб. недействительными, взыскать с ответчика в их пользу, выплаченную ими комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 12.01.2010, в размере 00 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами, на сумму 00 руб., до момента полного исполнения решения суда, уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 00 руб. и компенсацию морального вреда в пользу истца Барашкина Ю.Н. в размере 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года иск Барашкина Ю.Н. и Барашкиной Е.В. удовлетворен частично.
Судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора № ... 12.01.2010, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Барашкина Ю.Н., Барашкиной Е.В. выплаченный по кредитному договору № ... от 12.01.2010 г., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в сумме 00 рублей 00 коп., и возврат уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 рублей 00 коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Барашкина Ю.Н. 00 рублей в счет компенсации морального вреда.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истцов за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Барашкина Е.В. поддержала свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены ею в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 29.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец Барашкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Решение мирового судьи от 29.10.2010 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ Ермакова О.А. в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.10.2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просила отказать Барашкиной Е.В. и Барашкину Ю.Н. в удовлетворении их требований.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от 12.01.2010 кредитор - Сбербанк России обязался предоставить созаемщикам Барашкину Ю.Н. и Барашкиной Е.В. кредит Ипотечный «Молодая семья» в сумме 00 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 24 от 13.01.2010 истцами в банк уплачена сумма 00 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №... от 12.01.2010 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 кредитного договора №... от 12.01.2010 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщикам ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщики оплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что положения ст. 395 ч.1 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, которым взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № ... от 12.01.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истцов, выплаченную ими по кредитному договору № ... от 12.01.2010, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет:
00 рублей + 00 рублей = 00 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 00 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Барашкина Ю.Н., Барашкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы комиссии, выплаченной за обслуживание ссудного счета, а так же уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.10.2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.10.2010 по иску Барашкина Ю.Н., Барашкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы комиссии, выплаченной за обслуживание ссудного счета, а так же уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И. Бузаков