Дело № 11-145\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Начаркина А.А., истца Ефремова И.Г. в г. Саранске 23 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9.09.2010, гражданское дело по иску Ефремова И.Г. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта,
установил:
Ефремов И.Г. обратился с вышеназванным иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 30.04.2009г. №... ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании в его пользус АК СБ РФ (ОАО) 00 рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 09.09.2010 иск удовлетворил. Признал условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 30.04.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Ефремова И.Г. 00 рублей. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рублей.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, - ошибочен. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным применение при разрешении иска Ефремова И.Г. упомянутого законодательства, регулирующего отношения по защите прав потребителя. Ошибочным является применением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» при разрешении иска Ефремова И.Г. Вместе с тем, требование истца о признание части сделки недействительной и о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, не относится к тем требованиям, которые перечислены в ст. 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя». Так как такие требования истцом не заявлялись, неправомерными являются применение положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взимание штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
В судебном заседании Ефремов И.Г. просил оставить решение мирового судьи о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 30.04.2009 № ...; применении последствий недействительности к части сделки ввиду ничтожности данной части; взыскании со Сбербанка России в его пользу 00 рублей, без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что утверждения о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании закона. Взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не предусмотрено ни ГК РФ, ни законами, ни иными правовыми актами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому законно и обоснованно был признан судом недействительным. Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка не перед потребителем, а перед Центральным Банком России, что свидетельствует о незаконности взимания с потребителя платы за действия, не являющиеся услугами. Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении свои прав он узнал 18.11.2009 г. из телевизионного сюжета о решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации о признании незаконным взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта с потребителей, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель банка Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Ефремову И.Г. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав истца, представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 30.04.2009 АК СБ РФ (ОАО) и Ефремов И.Г. заключили кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж Ефремовым И.Г. был уплачен банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.04.2009 г., по которому Ефремов И.Г. внёс в кассу АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. 11.06.2010 Ефремов И.Г. обратился в банк с заявлением об исключении из кредитного договора пункта 3.1 о взимании платы за ведение ссудного счёта и возврате 00 руб. 22.06.2010 заместитель управляющего Мордовским отделением банка письмом отказал Ефремову И.Г. в удовлетворении его заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от 30.04.2009г. (л.д. 5-6), копией приходного кассового ордера (л.д. 7), копией претензии Ефремова И.Г. (л.д. 11), копией письма первого заместителя управляющего Мордовским отделением банка (л.д. 9-10).
Мировой судья, удовлетворяя иск Ефремова И.Г., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Ефремов И.Г. пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора, взятые Ефремовым И.Г. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора ( ст. 421 ГК РФ) и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию Ефремова И.Г. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно 30.04.2009г., т.е. со дня уплаты Ефремовым И.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, т.к. такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Ефремова И.Г. 00 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как Сбербанк РФ обязан был добровольно удовлетворить претензию Ефремова И.Г. об устранении нарушения его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата незаконно полученного платежа за не оказанную истцу услугу, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 00 руб., т.е. в размере половины от присужденной истцу суммы, в доход городского округа Саранск.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судья о несоответствии п. 3.1 кредитного договора положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и его недействительности, ввиду того, что оно основано на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ по административному делу, о вынесении решения по иску на основании административного законодательства. В связи с изложенным данные доводы не могут случить основанием для отмены решения мирового судьи.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, связанным с взиманием с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не применима ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащая более специальным нормам, а именно ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», регулирующим порядок заключения кредитного договора. Право кредитной организации устанавливать по соглашению с потребителем комиссионные вознаграждения по операциям, не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счёта не является банковской операцией, перечень которых изложен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а потому банку не предоставлено право заключать с потребителями соглашения об оплате последними действий банка по ведению бухгалтерского учёта, под видом оказания банковских услуг.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9.09.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9.09.2010 по гражданскому делу по иску Ефремова И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийА.О.Бажанов