Дело № 11-171/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО) Лябушева Д.А. в г. Саранске 14 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04.10.2010, гражданское дело по иску Полубоярова С.И. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда,
установил:
Полубояров С.И. обратился с вышеназванным иском о признании недействительными кредитных договоров № ... от 11.04.2006, № ... от 11.08.2009 и № ... от 30.07.2008 в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и о взыскании в его пользус АК СБ РФ (ОАО) ... руб., компенсации морального вреда в сумме 00 руб.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 4.10.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитных договоров № ... от 11.08.2009 и № ... от 30.07.2008 в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Полубоярова С.И. 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О защите прав потребителя», т.к. в рассматриваемой ситуации специальным законом является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Следовательно, Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полубояров С.И.добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со статьёй 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности, организации внутреннего контроля. Ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта денежных средств, а не договором банковского счёта, а потому открытие и ведение ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга применительно к п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пунктов 3.1 в кредитных договорах о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению представителя банка данные условия кредитных договоров оспоримы. В связи с изложенным суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными пунктов 3.1 в кредитных договорах № ... от 11.08.2009 и № ... от 30.07.2008. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Полубояровым С.И. не были представлены доказательства нарушения каких бы то ни было прав, причинения ему моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ему не причинен.
Полубояров С.И., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель банка Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Полубоярову С.И. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 11.04.2006 АК СБ РФ (ОАО) и Полубояров С.И. заключили кредитный договор № ..., пунктом 2.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции от 12.04.2006, по которому Полубояров С.И. внёс в кассу АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
30.07.2008 АК СБ РФ (ОАО) и Полубояров С.И. заключили кредитный договор № ..., пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.07.2008, по которому Полубояров С.И. внёс в кассу АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
11.08.2009 АК СБ РФ (ОАО) и Полубояров С.И. заключили кредитный договор № ..., пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Полубояров С.И. произвел вышеназванный единовременный платёж в сумме 00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитных договоров ( л.д. 40-43, 46-49, 54-56 ), копией приходного кассового ордера ( л.д. 39), копией квитанции от 12.04.2006 ( л.д. 52).
Мировой судья, удовлетворяя иск Полубоярова С.И., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Полубояров С.И. пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитных договоров № ... от 30.07.2008, № ... от 11.08.2009 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 упомянутых кредитных договоров, взятые Полубояровым С.И. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то – нет. Такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек, и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитных договоров № ... от 30.07.2008, № ... от 11.08.2009, взыскав с ответчика в пользу Полубоярова С.И. 00 руб. и 00 руб., соответственно.
Суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № ... от 11.04.2006, отказав Полубоярову С.И. во взыскании в данной части 00 руб.
Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Полубоярова С.И., как потребителя, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Не имеют отношения к законности принятого мировым судьёй решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России запрета банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, т.к. предметом спора является взимание платы с потребителя за действия, не являющиеся услугами.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04.10.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 04.10.2010 по гражданскому делу по иску Полубоярова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: