Дело № 11-204/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Семелевой Н.М., ответчицы Одушкиной Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Семелевой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 26.10.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семелевой Н.М. к Одушкиной Г.В. о взыскании суммы в размере 00 рублей, подлежащей выплате за оказание посреднических услуг по купле-продаже жилого помещения.
Семелева Н.М. подала апелляционную жалобу на поименованное решение суда, в котором просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Основанием к тому указала, что она оказывала ответчице посреднические услуги в соответствии с заключенным между ними договором, где определена стоимость ее услуг в размере 00 рублей.
В судебном заседании истица Семелева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ее иска.
Ответчица Одушкина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, просив оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку истица никогда не оказывала ей услуги по приобретению жилья, в договоре, заключенном с истицей указанная сумма как оплата за оказание посреднических услуг не указана. Представила соответствующие письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Согласно материалам дела между истицей и ответчицей 30.07.2010 г. заключен договор посреднических услуг, в котором отсутствует указание о том, кто конкретно их должен оказывать заказчику (п. 2).
В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из изложенного следует, что истица, в силу прямого указания закона и содержания заключенного с ответчицей договора, была обязана лично исполнить условия данного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Семелева Н.М. не оказывала посреднических услуг ответчице, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждает лишь сама истица и оно не подтверждено иными средствами доказывания, применительно к требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Как следует из заключенного между сторонами договора, в пункте 3.1 указано, что Заказчик вносит задаток в размере 00 рублей. Сумма задатка входит в сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, который гласит, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика ряд определенных фактический действий в целях нахождения оптимального контрагента, готового продать квартиру по адресу: г. ... за 00 рублей.
Из смысла указанных положений договора следует, что Семелева Н.М., не являющаяся стороной договора купли-продажи квартиры со стороны продавца, заключает соглашение о задатке в счет выполнения обязательства по покупке квартиры.
Вместе с тем, частью первой статьи 380 ГК Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы является законным.
Суд соглашается с данным выводом, поскольку в содержании договора, заключенного между истицей и ответчицей определена сумма в размере 00 рублей в виде задатка, который, по условиям договора, входит в стоимость приобретаемой квартиры, а соответственно, в силу закона подлежит передаче продавцу жилого помещения.
В судебном заседании ответчицей Одушкиной Г.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истицы Семелевой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, а именно за составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу по 00 рублей соответственно.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной ответчице юридической помощи, количества судебных заседаний и сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истицы Семелевой Н.М. в пользу ответчицы Одушкиной Г.В. расходы на представителя в размере 00 рублей, считая данную сумму обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.
При этом суд исходит из того, что данная сумма подтверждена копиями квитанций об оплате ответчицей услуг представителя в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 26.10.2010 г. по делу по иску Семелевой Н.М. к Одушкиной Г.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Семелевой Н.М. в пользу Одушкиной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в остальной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков