Дело № 11-174/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Ермаковой О.А., представившей доверенность № 407 от 08.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 06 декабря 2010 года апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 15.10.2010 года по гражданскому делу по иску Каледкина В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каледкин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что на основании кредитного договора № ... от 13.08.2008 года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589, им был получен кредит «на неотложные нужды». При предоставлении кредита был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него взыскали единовременный платеж в размере 00 рублей, что предусмотрено п. 3.1 названного договора.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета он считает неправомерным, так как взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указанные действия банка нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного просил признать недействительным условие кредитного договора № ... от 13.08.2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 00 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу выплаченный им по кредитному договору № ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, а также 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. исковые требования Каледкина В.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать условие п. 3.1. кредитного договора № ... от 13.08.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Каледкина В.М. выплаченный им по кредитному договору № ... от 13.08.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм материального права, указав, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Руководство судами постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года № 7171/09, признавшего действия банка в этой части ущемляющими права потребителей и образующими состав административного правонарушения, является недопустимым. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, однако обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком.
В связи с чем, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности 1 год, установленный для оспоримых сделок ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Каледкин В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.10.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 13.08.2008 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 00 рублей под 17 % годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 172 от 13.08.2008 года подтверждено, что Каледкиным В.М. в банк уплачена сумма в размере 00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 13.08.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в тот же день, а к мировому судье с настоящим иском обратился 16.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей, в данном случае, правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень его нравственных страданий, вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 15 октября 2010 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.10.2010 года по делу по иску Каледкина В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.