Дело №11-205/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 года по иску Конаковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Конакова В.М. обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2008г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №... о выдаче кредита «на неотложные нужды». При заключении кредитного договора ею уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, указывая, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, просила признать условие кредитного договора №... от 23.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченный по кредитному договору №... единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010г. постановлено:
«Исковые требования Конаковой В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора №... от 23.09.2008 г. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Конаковой 00 выплаченный ею по кредитному договору №... от 23.09.2008 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010г. отменить, применить срок исковой давности 1 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции применил Закон «О защите прав потребителей» необоснованно, к отношениям, вытекающим и договоров, указанный закон может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции также неправильно истолкована статья 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, в решении суда не указано какие права потребителя нарушены. В данном случае незаконным является взыскание неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебное заседание истица Конакова В.М. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности 1 год, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд свой вывод основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 23.09.2008 г. кредитор Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязалось предоставить заемщику Конаковой В.М. кредит «на неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-10).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Конаковой В.М. 24.09.2008г. в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №137 (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – 1 год, в отношении кредитного договора №... от 23.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 23.09.2008г. и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Конакова В.М. обратилась 12.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 00 рублей.
Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья необоснованно применил нормы материального права, взыскав с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, истицей не было предъявлено ответчику письменной претензии, в материалах дела не имеется отказа ответчика от добровольного возврата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.
С учетом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 подпункта 1,3 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 00 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 00 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 00 рублей на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 года по иску Конаковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России удовлетворить частично.
Исковые требования Конаковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 23.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Конаковой В.М. выплаченную по кредитному договору №... от 23.09.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Конаковой В.М. о взыскании в ее пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЛ.И.Середа
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 24.12.2010г.
СудьяЛ.И.Середа