Дело №11-148/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Симакова А.В. адвоката Захаровой Е.А., представившей ордер №66 от 25.11.2010г., выданный адвокатским кабинетом «Захарова Е.А.», представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. по иску Симакова А.В. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
установил:
Симаков А.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 17.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ... БКИ. При заключении вышеуказанного кредитного договора ответчиком было включено в договор условие (пункт 3.1) о том, что для получения заемщиком кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Выполняя данное требование, необходимое для получения кредита, истцом была оплачена сумма в размере 00 рублей. В настоящее время ему стало известно о том, что включив в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, Банк нарушил его право потребителя, закрепленное пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей». В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть незаконно взятую банком сумму в размере 00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Письмом №3567 от 06.04.2010г. ответчиком было отказано в удовлетворении его требования. Считает условие кредитного договора №... БКИ от 17.07.2008г., согласно которому им была уплачена денежная сумма за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать ничтожными условия кредитного договора № ... БКИ от 17.07.2008 г., заключенного между ним и ОАО Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Мордовское отделение №8589 Сбербанка России возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 00 руб., взыскать с ответчика ОАО Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в его пользу денежную сумму в размере 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ОАО Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в его пользу денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ОАО Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в пользу него денежную сумму в размере 00 руб. за услуги адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010г. постановлено:
«Исковые требования Симакова А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора №... «БКИ» от 17.07.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Симакова А.В. выплаченную по кредитному договору №... «БКИ» от 17.07.2008 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., 00 рублей за оплату услуг адвоката, и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) руб. 65 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Применение положений административного законодательства при рассмотрении дела является недопустимым, поскольку вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Вместе с тем, в данном случае не подлежит применению статья 16 Закона о защите прав потребителей, так как противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Также отсутствуют законные основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку требования о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком, размер взысканной компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушений. В данном случае незаконным является взыскание неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, не подлежит в данном случае и начисление неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы. Требование истца с недостатками оказанной услуги не связано, соответственно не подлежат применению требования статей 20-22 Закона о защите прав потребителей о порядке и сроках удовлетворения претензии потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Захарова Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указав, что из кредитного договора № ... БКИ от 17.07.2008г., заключенного между Симаковым А.В. с одной стороны и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) – с другой, следует, что предоставление кредита заемщику обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и единовременным платежом за выдачу кредита. В соответствии с частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России на основании ст.30 вышеуказанного закона. Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Кроме того, информация о стоимости кредита должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора. Сведения о таком условии им были предоставлены только при подписании кредитного договора, что подтверждается подписью Симакова А.В. от 17.07.2008 г. на кредитном договоре. Таким образом, условия договора о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за выдачу кредита в размере 00 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По письменному ходатайству истца Симакова А.В. в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России.
В судебное заседание истец Симаков А.В. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив при этом, что Мордовское отделение №8589 Сбербанка России не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... БКИ от 17.07.2008 г. кредитор Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязалось предоставить заемщику Симакову А.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-10).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Симаковым А.В. в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 17.07.2008г. и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Симаков А.В. обратился 28.07.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Вместе с тем, из кредитного договора №... БКИ от 17.07.2008 г. следует, что стороной договора является Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом №8589/044 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности (л.д.7).
Из смысла пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне Открытое акционерное общество «Сбербанк России») мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, однако с указанного лица решением мирового судьи был взыскан штраф в размере 00 рублей, государственная пошлина в размере 00 рублей.
Кроме того, суд считает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно применил нормы материального права, взыскав с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Мордовское отделение №8589 Сбербанка России имеет полномочия на представительство Открытого акционерного общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 328 ГПК Российской Федерации, считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... БКИ от 17.07.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей недействительными, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Симакова А.В. выплаченную по кредитному договору №... БКИ от 17.07.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Симакову А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано (л.д.15-18).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме
00 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
В данном случае, с учетом требований части 6 статьи 13 во взаимосвязи со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу бюджета городского округа Саранск в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 00 рублей (00 рублей х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2010г. Симаковым А.В. за составление искового заявления и представления интересов в суде оплачено Захаровой Е.А. 00 рублей (л.д.5).
С учетом требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Симакова А.В. расходы по оплате услуг представителя Захаровой Е.А. в размере 00 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 подпункта 1,3 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 00 рублей на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 года по иску Симакова А.В. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования Симакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... «БКИ» от 17.07.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Симакова А.В. выплаченную по кредитному договору №... «БКИ» от 17.07.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Симакова А.В. о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЛ.И.Середа
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10.12.2010г.
СудьяЛ.И.Середа