Дело № 11-190/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Ермаковой О.А., представителя ответчиков – Дадаевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 20.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Арсланова М.А. и Арслановой Н.Я. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета.
Поименованным судебным решением с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... БКИ от 23.05.2007 г. по состоянию на 07.07.2010 г. – пени, в размере 00 рублей 00 коп. и возврат госпошлины в размере 00 рублей, а всего в размере 00 рублей 00 коп.
Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора № ... БКИ от 23.05.2007 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. С Банка в пользу Арсланова М.А. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, возврат госпошлины в сумме 00 рублей, а всего в размере 00 рублей.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, полностью удовлетворить первоначальные исковые требования.
Основанием для этого указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер пени, подлежащей уплате ответчиками, кроме того, в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В связи с этим, представитель истца считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Арсланова М.А., в полном объеме удовлетворить исковые требования Банка, перераспределить судебные расходы.
Ответчики по первоначальным исковым требованиям Арсланов М.А., Арсланова Н.Я. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Представитель ответчиков по первоначальному иску – Дадаева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 г. между Мордовским отделением № 8589 Сберегательного Банка России и Арслановым М.А. заключен кредитный договор № ..., по которому Арсланов М.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей под 17 % годовых, на срок по 23.05.2012 г.
По условиям договора (п.п. 2.4 и 2.5) Арсланов М.А. ежемесячно обязан погашать кредит с учетом процентов.
Данную обязанность в пределах срока исполнения кредитного договора Арсланов М.А. исполнял ненадлежащее, допуская просрочки в выплате ежемесячных платежей.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно сослался на положения статьи 309 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из копии договора поручительства № ... от 23.05.2007 г. следует, что Арсланова Н.Я. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Арслановым М.А. всех обязательств по кредитному договору от 23.05.2007 г. № ....
Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как определено статьей 363 ГК Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из копии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.06.2008 г. следует, что ввиду ненадлежащего исполнения условий поименованного кредитного договора, с Арсланова М.А. и Арслановой Н.Я. взыскана сумма задолженности по договору в размере основного долга – 00 рублей 00 коп. и процентов по нему в сумме 00 рублей 00 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, сумма задолженности погашена 29.05.2009 г., при этом доказательств направления Банком в адрес ответчиков требований о добровольном погашении иной задолженности после указанной даты, не имеется.
При этом, исходя из установленных обстоятельств того, срок окончания действия кредитного договора истек 29.05.2009 г., а истцом заявлялись требования о взыскании неустойки с ответчиков по состоянию на 07.07.2010 г., суд обоснованно применил требования статьи 333, 404 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до 00 рублей 00 коп., поскольку в период с момента окончания исполнительного производства и действия договора (29.05.2010 г.) по дату предоставления расчета Банком (07.07.2010 г.), образованию неустойки способствовало необоснованное и несвоевременное обращение Банка в суд.
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования.
Так установлено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора (п. 2.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно условиям договора истец по встречному иску оплатил вышеуказанную сумму за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 253 от 23.05.2007 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кредит в сумме 00 рублей получен истцом на неотложные нужды, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истец, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за обслуживание ссудного счета, является необоснованным.
Правомерно суд первой инстанции отверг довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пункт 2.1 кредитного договора является составной частью главного обязательства, срок исполнения которого истек лишь 29.05.2009 г. При этом, пунктом вторым статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. Статьей 207 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для перераспределения судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 20.07.2010 г. по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 к Арсланову М.А., Арслановой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Арсланова М.А. о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание судного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков