Дело № 11-200/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 28 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18 октября 2010 года по иску Клюсиловой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Клюсилова Т.Н. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 18 января 2010 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/032 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Смирновой Л.Н., был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставляет ей кредит на «Неотложные нужды» в сумме 00 рублей. Банк при заключении кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей (копия приходного кассового ордера № 18 от 18 января 2010 года прилагается). Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушающим ее права как потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой единовременного платежа со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче кредита по заключенному кредитному договору. На основании изложенного просит признать условие кредитного договора № ... от 18 января 2010 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу, выплаченный ею по кредитному договору № ... единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей и 00 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Клюсиловой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № ... от 18.01.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в сумме 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Клюсиловой Т.Н. выплаченный ею по кредитному договору № ... от 18.01.2010 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в сумме 00 рублей и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерного общества) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России (далее Мордовское отделение № 8589) считает указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции в решении незаконно отождествляет комиссию за выдачу кредита с комиссией за обслуживание ссудного счета и считает, что уплата комиссии за выдачу кредита связана с открытием ссудного счета. Однако комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, вследствие того, что они представляют самостоятельные виды комиссионного вознаграждения.
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения. Согласно рассматриваемому указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о тождественности комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, а именно условий заключенного кредитного договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банковской операции «выдачу кредита» и из условий которого не усматривается зависимость уплаты комиссии за выдачу кредита с открытием ссудного счета клиенту. Положения кредитного договора данных условий не содержат. В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что «комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение по кредитному договору», указанный вывод был сделан судом на основании неправильного применения и толкования норм материального права, а именно положений 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» и условий кредитного договора.
Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору. Статьей 1 кредитного договора, регулирующей предмет договора, условий о вознаграждении по кредитному договору не содержится. Статьей 3 пунктом 3.1 кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из вышеизложенного положения кредитного договора четко определяют, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции, но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка условиям кредитного договора.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Статьёй 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Центральный банк Российской Федерации в п. 1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998г определил, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общее правило, установленное статьёй 820 ГК Российской Федерации, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частями 1 и 2 статьи 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК Российской федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Включая в кредитный договор по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Взимание тарифа с заемщика за выдачу кредита, предусмотренную п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
На неправильное применение норм материального права судом первой инстанции указывает применение и толкование ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Федерального закона о защите прав потребителей.
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Клюсиловой Т.Н. является необоснованным и также указывает на неправильное применение норм материального права.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, поэтому Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части противоречащей указанному специальному закону, а именно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», применяться не может.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным.
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Просит: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 18 октября 2010 года отменить; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истицы Клюсилова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 18.01.2010г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Клюсиловой Т.Н. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей со сроком погашения по 18 января 2015 года под процентную ставку 19, 0 % годовых, Клюсилова Т.Н. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи.
Истицей в банк уплачена сумма в размере 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 18.01.2010г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18 октября 2010 года по иску Клюсиловой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев