№11-197/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Луконькина С.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 года по иску Луконькина С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Луконькин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 13.08.2008г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №... о выдаче кредита в размере 00 рублей, под 16% годовых, на срок до 13.08.2010г. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, просил признать пункт 3.1 кредитного договора №... от 13.08.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010г. постановлено:
«Исковые требования Луконькина С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 13.08.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Луконькина С.А. выплаченный им по кредитному договору № ... от 13.08.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с пп.2.1 п.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения, комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору, однако судом не была дана надлежащая оценка условиям кредитного договора. Суд первой инстанции применил Закон «О защите прав потребителей» необоснованно, к отношениям, вытекающим и договоров, указанный закон может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Включая в кредитный договор условие по взиманию за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Взыскивая с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, однако взыскание указанных процентов не предусмотрено действующим законодательством при применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции также неправильно истолкована статья 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поскольку заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, в связи с чем отсутствует нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Луконькин С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 13.08.2008 г., кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Луконькину С.А. кредит на «неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-9).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены специальные нормы - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не дана оценка условиям кредитного договора, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае истцом Луконькиным С.А. была предъявлена ответчику письменная претензия (л.д.12-13), в материалах дела имеется отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства - возврата комиссии за обслуживание ссудного счета от 28.06.2010г. (л.д.14-15).
С учетом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей подлежит удовлетворению, при этом мировым судьей правильно был определен период просрочки, начиная с момента отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства, то есть с 28.06.2010г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 года по иску Луконькина С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.И.Середа