№11-221/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2010 года по иску Никитушкиной О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Никитушкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 23.04.2008г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №... о выдаче кредита в размере 00 рублей, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора, ею уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, указывая, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, просила признать пункт 3.1 кредитного договора №... «БКИ» от 23.04.2008г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу, выплаченную по кредитному договору №... сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2010г. постановлено:
«Исковые требования Никитушкиной О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора №... «БКИ» от 23.04.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 руб. за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Никитушкиной О.В. выплаченный ей по кредитному договору №... «БКИ» от 23.04.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп. и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2010 г. отменить, применить срок исковой давности 1г., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции применил Закон «О защите прав потребителей» необоснованно, к отношениям, вытекающим и договоров, указанный закон может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор №... от 23.04.2008г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение заемщиком кредита по кредитному договору №... от 03.10.2008г. и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции также неправильно истолкована статья 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, в решении суда не указано какие права потребителя были нарушены. Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Истица Никитушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № ... «БКИ» от 23.04.2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Никитушкиной О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-8).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 23.04.2008г. и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Никитушкина О.В. обратилась 04.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2010 года по иску Никитушкиной О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.И.Середа