Дело № 11-213/10
21 декабря 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя истца Нужина К.В., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Кувшиновой Е.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Кувшинова Е.Н. обратилась к мировому судье с названным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589 указав в заявлении, что 01.03.2010 г. между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «на неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 01.03.2015 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик включил условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № .... За выдачу кредита она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. В п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, только после уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. Она считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом её права как потребителя. В мае 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке вернуть незаконно удержанную комиссию. Ответчик письмом от 20.05.2010 г. №... отказался сделать это, сославшись на свободу договора. Истица считает, что незаконными действиями ответчика по взиманию указанной комиссии за выдачу кредита ей был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истицу обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Моральный вред она оценивает в 00 рублей. На основании вышеизложенного истица просила признать недействительным абзацы второй и третий пункта 3.1, абзац четвертый пункта 3.2 кредитного договора № ... от 01.03.2010 г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных ответчику за выдачу кредита, в сумме 00 руб., взыскать с ответчика в пользу неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 коп., и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 исковые требования Кувшиновой Е.Н. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 01.03.2010 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кувшиновой Е.Н. выплаченный ею по кредитному договору №... от 01.03.2010 г., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, а всего 00 рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. В жалобе она указывает, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета это самостоятельные виды комиссионного вознаграждения. Вывод суда первой инстанции о тождественности комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, а именно условий заключенного кредитного договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банковской операции «выдачу кредита» и из условий которого не усматривается зависимость уплаты комиссии за выдачу кредита с открытием ссудного счета клиенту. Статьей 3 пунктом 3.1 кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита. Включая в кредитный договор по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Взимание тарифа с заемщика за выдачу кредита, предусмотренную п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Кувшиновой Е.Н. является необоснованным и также указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением №8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным. Также неправильно применена статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Взыскивая с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Федеральным законом о защите прав потребителя не предусмотрено иных правовых последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает незаконным взыскание судом первой инстанции с Банка штрафа. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты и реализации им своих прав. Федеральным законом «О защите прав потребителей» установлены определенные требования, которые он вправе заявить (статьи 18, 28, 29) и, за которые, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскивается штраф. Истцом подобные требования, предусмотренные ст.ст. 18, 28,29 Закона о защите прав потребителей, не заявлялись, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Банка штрафа. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. На основании вышеизложенного, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 28 октября 2010 года отменить. Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истицы Нужин К.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указав, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, и просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нужин К.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также Нужин К.В. представил заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 01.03.2010 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Кувшиновой Е.Н., кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 19,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., и за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии сберегательной книжки, 01.03.2010 г. истицей в банк уплачена сумма 00 рублей за выдачу кредита.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
По мнению суда, мировым судьей правильно взыскана в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем помощи, оказанной истице представителем в связи с возражений на апелляционную жалобу и представительством в суде, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Кувшиновой Е.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 в пользу Кувшиновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров