Дело № 11-193/10
28 декабря 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Файзуллова Х.К. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Файзуллов Х.К. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589, указав в заявлении, что 03.09.2008 г., между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8589/033 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ерюшкиной Т.В., был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей, под 17% годовых на срок по 03.03.2010 г. 22.07.2009 г., между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8589/033 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Лапиной О.Г., был заключен кредитный договор № ... о выдаче кредита «Доверительный» в сумме 00 рублей, под 20 % годовых на срок по 22.07.2012 года. При заключении кредитных договоров, согласно пункта 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № ... в размере 00 рублей, по кредитному договору № ... в размере 00 рублей. Из текстов кредитных договоров (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последними ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Он считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права, как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Он считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитные договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного дополнительного платежа, установленного в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.1 ст.2 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести данный тариф. Моральный вред он оценивает на сумму 00 рублей. На основании изложенного, истец Файзуллов Х.К. просит признать условия кредитного договора № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в 00 рублей недействительными, взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им по кредитному договору № ... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп., признать условия кредитного договора № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в 00 рублей недействительными, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу, выплаченную им по кредитному договору № ... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 исковые требования Файзуллова Х.К. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 03.09.2008 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей, недействительными.
Признать условия п. 2.1 кредитного договора № ... от 22.07.2009 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Файзуллова Х.К. выплаченный по кредитному договору № ... от 03.09.2008 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, и выплаченный по кредитному договору № ... от 22.07.2009 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28 октября 2010 года они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Так ответчик считает, что мировой судья необоснованно применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, в котором указано, что «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласился с условиями кредитных договоров, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитные договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. На основании вышеизложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28 октября 2010 года в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора №... от 22.07.2009г и взыскании суммы комиссии отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок.
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Файзуллов Х.К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 03.09.2008 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Файзуллову Х.К. кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № 35 от 03.09. 2008 г. истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за обслуживание ссудного счета.
Из материалов дела также усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 22.07.2009 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Файзуллову Х.К. кредит «Доверительный» в сумме 00 рублей под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № 77 от 22.07. 2009 г. истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитные договора были заключены между сторонами 03.09.2008 г. и 22.07.2009 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудных счетов в размере 00 рублей 03.09.2008 г. и 22.07.2009 г., после чего обратился в суд с настоящим иском 07.10.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий кредитных договоров, предусмотренных пунктом 3.1 первого договора и 2.1 второго договора, срок исковой давности им не пропущен.
Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Файзуллова Х.К. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров