Дело № 11-184/10
28 декабря 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Клюсиловой Т.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Клюсилова Т.И. обратилась к мировому судье с названным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589 указав в заявлении, что 17.09.2009 г. между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «на неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 19% годовых на срок по 17.09.2014 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик включил условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Истица считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушающим ее права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой единовременного платежа со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче кредита по заключенному кредитному договору. Просит признать условие кредитного договора № ... от 17 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в ее пользу, выплаченный ею по кредитному договору № ... единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей и 00 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.11.2010 исковые требования Клюсиловой Т.И. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 17.09.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Клюсиловой Т.И. выплаченный ею по кредитному договору №... от 17.09.2009 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 00 рублей, и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 00 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. указывает, что с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 18 октября 2010 года они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Так ответчик считает, что исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, в котором указано, что «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласился с условиями кредитных договоров, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитные договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. На основании вышеизложенного ответчик просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 18 октября 2010 года в отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Клюсилова Т.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 17.09.2009 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Клюсиловой Т.И., кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей под 19,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., и за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходно-кассового чека № 73 от 17.09.2009 г. истицей в банк уплачена сумма 00 рублей за выдачу кредита.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, исполняющий обязанности мирового судьи правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Исполняющим обязанности мирового судьи в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Клюсиловой Т.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров