Дело №11-189/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 декабря 2010 г. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 17.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора в соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета ей был уплачен единовременный платеж в сумме 00 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает ее права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу вышеназванную сумму и сумму в размере 00 рубля 00 копейки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 г. постановлено:
Исковые требования Александровой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 15.10.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Александровой Т.В. выплаченный ею по кредитному договору № ... от 15.10.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копейки, всего 00 рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что, включая в кредитный договор, заключенный с истицей, условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила вышеназванный платеж, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение истицей кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Взимание с истицы платы за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Помимо этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, т.к. в данном случае подлежит применению п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Александровой Т.В. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ермакова О.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Александрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в ажрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №... от 15.10.2008 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Александровой Т.В.. был выдан « Ипотечный кредит» в сумме 00 рублей под процентную ставку 13, 50% годовых, Александрова Т.В. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №91 от 15.10.2008 г. подтверждено, что Александровой Т.В. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 15.10.2008 г., истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 15.10.2008 г., а иском к мировому судье обратились 24.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного п.3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ были взысканы с ответчика денежные средства в сумме 00 рублей 00 копейки за пользование чужыми денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 12.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: