Дело №11-181/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 22 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение И.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 13.10.2010 года по иску Томилина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Томилин А.С. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 03.04.2008г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №... «БКИ» о выдаче кредита в сумме 00 рублей, под 14% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. Просит признать условие кредитного договора №... «БКИ» от 03.04.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей незаконным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в его пользу, выплаченный по кредитному договору №... «БКИ» единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка №2 мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Салькаевой А.А. от 13.10.2010 года исковые требования Томилина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... «БКИ» от 03.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Томилина А.С., выплаченный им по кредитному договору № ... «БКИ» от 03.04.2008г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Томилин А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие Томилина А.С.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №... «БКИ» от 03.04.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Томилину А.С. кредит в сумме 00 рублей, под 14,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-7).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №... за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №206 от 10.04.2008 года подтверждено, что Томилиным А.С. в банк уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета (л.д.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспариваются представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен сторонами 03.04.2008 года, истец Томилин А.С. 10.04.2008 года оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, к мировому судье с настоящим иском Томилин А.С. обратился 13.09.2010 года, то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности Томилиным А.С. не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения И.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 13.10.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение И.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 13.10.2010года по иску Томилина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
СудьяТ.В.Щеголькова