Дело №11-215/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя истца Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности, выданной 23.09.2010года и зарегистрированной в реестре №2890, ответчика – представителя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405, выданную 08.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 29 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года по иску Чеколаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Чеколаев А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в защиту прав потребителя, указав, что 30.04.2009 года между ним и ответчиком в лице Ковылкинского Отделения №4303 Сбербанка России был заключен договор предоставления кредита №<...>, на основании которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Чеколаеву А.В. кредит в сумме 00 руб., срок кредита с 30.04.2009 по 30.04.2019 годы. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита по договору, минимум 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Просит применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб., судебные расходы, а именно, представительские расходы в размере 00 руб., услуги нотариуса - 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 29.10.2010 года исковые требования Чеколаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать условия п.3.1 кредитного договора №<...> от 30.04.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Чеколаева А.В. выплаченный им по кредитному договору №<...> от 30.04.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, 00 руб. – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 00 рублей – затраты на юридические услуги представителя, а всего 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок - 1 год. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным. Истцом требования, предусмотренные статьями 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей не заявлялись, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Банка штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чеколаев А.В. не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в присутствии его представителя Тяпкиной Е.А.
Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие Чеколаева А.В.
Представитель истца Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности, выданной 23.09.2010 года и зарегистрированной в реестре №2890, в судебном заседании по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 29.10.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик – представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №<...> от 30.04.2009 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения Сбербанка России №4303 обязался предоставить заемщику Чеколаеву А.В. кредит в сумме 00 рублей, под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-6).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...> за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 268 от 30.04.2009 года подтверждено, что Чеколаевым А.В. в банк уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета (л.д.4).
Согласно копии квитанции серия <...> от 23.09.2010 года об оплате за доверенность на введение дел в суде нотариусом Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. от Чеколаева А.В. принято 00 рублей (л.д.12).
Из копии договора возмездного оказания юридических услуг, составленного 22.09.2010 года между Тяпкиной Е.А. и Чеколаевым А.В. усматривается: исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между Чеколаевым А.В. и Мордовским отделением №8589 Сбербанка России, заказчик обязуется оплатить услуги, стоимостью 00 рублей (л.д.9).
Из копии акта приема-передачи денежных средств к договору от 22.09.2010года истец Чеколаев А.В. затратил 00 рублей на оплату услуг представителя (л.д.10).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспариваются представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен сторонами 30.04.2009 года, истец Чеколаев А.В. 30.04.2009 года оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, к мировому судье с настоящим иском Чеколаев А.В. обратился 08.10.2010 года, то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности Чеколаевым А.В. не пропущен.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: 00 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, и с учетом требований разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя - 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск - 00 рублей, и штраф в размере 00 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.10.2010 года по иску Чеколаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в защиту прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Т.В.Щеголькова