Дело №11-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием ответчика Нестерова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе ответчика Нестерова М.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 13.08.2010 по иску Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» к Нестерову М.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме <...> рубля <...> копейки,
заслушав ответчика Нестерова М.Е., изучив письменные материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
ОАО «ВолгаТелеком» обратилось к мировому судье с иском к Нестерову М.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме <...> рубля <...> копейки, указав, что в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи №<...> от 17.03.2009 Нестерову М.Е. ОАО «ВолгаТелеком» были предоставлены услуги местной и внутризоновой связи. В соответствии с разделом 3 указанного договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги телефонной связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, направленные абоненту счета не были оплачены. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения. Должник неоднократно уведомлялся о наличии задолженности по телефону и в форме письменного претензионного требования, которые оставлял без внимания. Оператором связи в одностороннем порядке договор расторгнут (пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи). Период неоплаты телекоммуникационных услуг составил с марта 2009 года по апрель 2010 года. Общая сумма долга составляет <...> рубля <...> копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с Нестерова М.Е. <...> рубля <...> копейки – задолженность за услуги телефонной связи, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Парамоновой С.А. от 13.08.2010 производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» к Нестерову М.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме <...> рубля <...> копейки, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и оплаты имеющейся задолженности в полном объеме 11.08.2010.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 16.12.2010 восстановлен Нестерову М.Е. срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 13.08.2010.
В частной жалобе ответчик Нестеров М.Е. указывает, что считает определение мирового судьи необоснованным в части взыскания с него в пользу ОАО «ВолгаТелеком» судебных расходов в размере <...> рублей. Просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 13.08.2010 отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере <...> рублей. Приостановить исполнительное производство №<...>, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010. В случае удовлетворения частной жалобы прекратить исполнительное производство №<...>. При этом считает, что поскольку истцом в заявлении об отказе от исковых требований от 11.08.2010 не заявлена просьба о взыскании с ответчика судебных расходов, а заявлена просьба о возврате государственной пошлины, с него не должны были производиться взыскания судебных расходов, понесенных истцом. Государственная пошлина истцу должна быть возвращена органом Федерального казначейства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ВолгаТелеком» не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя выше указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров М.Е. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 13.08.2010 отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере <...> рублей, прекратить исполнительное производство №<...>.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова М.Е. без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае при предъявлении иска, ОАО «ВолгаТелеком» просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В заявлении представителя истца об отказе от исковых требований от 11.08.2010 содержится просьба о возврате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Согласно статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом первым статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата из бюджета или зачета государственной пошлины. Однако, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Производство по делу по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Нестерову М.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме <...> рубля <...> копейки, прекращено, определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 13.08.2010 ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и оплаты имеющейся задолженности в полном объеме 11.08.2010.
Таким образом, требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, после обращения ОАО «ВолгаТелеком» в суд и вынесения 03.08.2010 определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, не имеется оснований для возврата государственной пошлины истцу из средств бюджета.
Ввиду того, что как в иске, так и в заявлении об отказе от заявленных исковых требований, содержится просьба истца о возмещении понесенных судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья в соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «ВолгаТелеком» судебные расходы в сумме <...> рублей.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения мирового судьи.
Оснований для отмены определения суда в части взыскания с Нестерова М.Е. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» судебных расходов в размере <...> рублей, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. При этом, поскольку суд апелляционной инстанции не изменил и не отменил определение мирового судьи, суд не находит также оснований, предусмотренных статьями 437 и 439 ГПК Российской Федерации, для приостановления или прекращения исполнительного производства.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 13.08.2010 по иску Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» к Нестерову М.Е. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме <...> рубля <...> копейки, оставить без изменения, частную жалобу Нестерова М.Е. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев