Дело № 11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя Сберегательного Банка России Мордовское отделение № 8589 Лябушева Д.А., 28 января 2011 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долбунова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, возмещении морального вреда,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 11.08.2009 г., на сумму <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. На основании изложенного просит признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 11.08.2009 года, заключённого между Долбуновым А.А., и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме <...> руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб., и <...> руб., в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29 ноября 2010 года иск Долбунова А.А. удовлетворен частично.
Признаны условия п. 3.1 кредитного договора №<...> от 11.08.2009 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Долбунова А.А. выплаченный по кредитному договору №<...> от 11.08.2009 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 29 ноября 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему этому мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 29 ноября 2010 года, отменить. Применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч.2 ст. 181 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Долбунов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СБ РФ Мордовское отделение № 8589 Лябушев Д.А. в судебном заседание доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29 ноября 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать Долбунову А.А. в удовлетворении его требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба СБ РФ Мордовское отделение № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29 ноября 2010 года не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 11.08.2009 г., кредитор Сбербанк России обязался предоставить заемщику Алексашину В.В., кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно предоставленных документов истцом в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако установлено, что условия 3.1 кредитного договора №<...> от 11.08.2009 г., предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Ответчик допустил включение в кредитный договор №<...> от 11.08.2009 г., условий, ущемляющие права истца, согласно которым истец при выдаче кредита уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), банк обязан открыть и вести счет заемщика, который используются для отражения образования и погашения задолженности, и, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение счета является обязанностью банка и не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договоров о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, комиссии (тарифа) за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год, однако суд считает данное ходатайство не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 11.08.2009 года, после чего истцом была уплачена комиссию за обслуживание ссудного счета, и он обратился в суд с настоящим иском 09.11.2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, а потому срок исковой давности им не пропущен.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № <...> от 11.08.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № <...> от 11.08.2009 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции исковые требования Долбунова А.А., о компенсации морального вреда, признает обоснованными, и с учетом требований разумности и соразмерности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
<...> +<...> = <...> рублей <...> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно штраф в размере (<...>:2)= <...> рублей <...> коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет <...> Саранск Республики Мордовия.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Долбунова А.А. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 29 ноября 2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Долбунова А.А. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.