Дело № 11-1/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Сергачевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 11 января 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Связной НН» Шевцова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2010г. по иску Сергачевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о возмещении затрат, понесенных вследствие приобретения некачественного товара,
У С Т А Н О В И Л:
Сергачева Т.Н. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 06.03.2010 года в Центре мобильной связи № 32, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, она приобрела для личного использования сотовый телефон марки «<...>» (С 902), серийный номер (IMEI) <...>, стоимостью <...> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. По истечении двух месяцев со дня приобретения, сотовый телефон вышел из строя. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: не ловит сеть, неполадки в изображении, нагревается. 26.05.2010 года истица обратилась в Центр мобильной связи «Связной» № 32 с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара в течение десяти дней. Ответ на претензию ею не был получен. 01.07.2010 года истица вновь обратилась в Центр мобильной связи № 32 с претензией о возврате стоимости товара, оплаты неустойки в добровольном порядке в срок до 02.07.2010 года. Однако её требование не было выполнено. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, сумму штрафа, через суд.
В ходе судебного разбирательства по делу истица Сергачева Т.Н. исковые требования увеличила в части взыскания неустойки до <...> рублей, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара - сотового телефона - в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за период с 05.06.2010 года по 01.11.2010г., что составляет стоимость товара, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2010 г. постановлено:
«Исковое заявление Сергачевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о возмещении затрат понесенных вследствие приобретения некачественного товара, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...>, цвет черный, код: <...>, заключенный 6 марта 2010 года между Сергачевой Т.Н. и ОАО «Связной НН».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Сергачевой Т.Н. <...> рублей - сумму, уплаченную за сотовый телефон марки <...>, цвет черный, код: <...>; неустойку в размере <...> рублей; <...> рублей - в счет компенсации морального вреда; всего сумму - <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
По вступлению решения в законную силу обязать Сергачеву Т.Н. вернуть сотовый телефон марки <...>, цвет черный, код: <...>, - в ОАО «Связной НН».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Шевцов Е.А., действующий на основании доверенности, считает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Просит с учетом правовой позиции ответчика и предоставленных доказательствах решение по делу отменить в части, принять новое решение по делу.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 6 марта 2010 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон <...> (далее - товар). В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездною устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.
26 мая 2010 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Сотрудники салона сотовой связи ответчика предлагали передать товар для проведения проверки качества, однако истец необоснованно отказался передавать товар.
Ответ на претензию истца 10 июня 2010 был отправлен на почтовый адрес, указанный в претензии. В ответе ответчик настаивал на проведении проверки качества, с официальным ответом истец был ознакомлен, однако необоснованно отказался передавать товар.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта, в результате проведенного исследования сотового телефона, выявлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне имеются недостатки производственного характера.
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик предлагал истцу передать товар для реализации им права проверки качества, предоставленного Законом, но истец необоснованно отказался.
Ответ на претензию был отправлен ответчиком с просрочкой установленных сроков, по этой причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, суд неверно рассчитал размер неустойки:
26 мая 2010 года истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи.
Срок исполнения данного требования установлен до 5 июня 2010 года, включительно, следовательно, начиная с 6 июня 2010 года начинает течь неустойка.
Ответ на претензию был выслан ответчиком 10 июня 2010 года, с просрочкой в 5 дней, в ответе на претензию ответчик настаивал на проведении проверки качества, истец с данной просьбой был ознакомлен, однако проигнорировал, в связи с чем, размер неустойки продолжал увеличиваться.
Согласно ст. 406, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, просит уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
Таким образом, полагает, что суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения.
Просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 8 ноября 2010г. отменить, принять новое решение по делу.
В судебном заседании истица Сергачева Т.Н. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» :
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами. При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Требования материального и процессуального права мировым судьей были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 8 ноября 2010 года по иску Сергачевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о возмещении затрат, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Связной НН» Шевцова Е.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.К. Илькаев