Дело № 11-9/11
13 января 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Маскинсковой О.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маскинскова О.Н. обратилась к мировому судье с названным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589 указав в заявлении, что 04 сентября 2008 года между Мордовским отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и истицей был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб., с выплатой процентов в размере 12,75% в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...> на срок по 04 сентября 2013 года. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, то есть <...> руб., не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного обязательства единовременный платеж в сумме <...> руб., ею был выплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером №36 от 04.09.2008 года. Она считает, что действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав. 05.10.2010 г., она обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства ей не возвращены по настоящее время. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании вышеизложенного истица просила признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора <...> от 04.09.2008 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, в сумме <...> рублей истцу, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.11.2010 исковые требования Маскинсковой О.Н. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 04.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Маскинсковой О.Н. выплаченный ей по кредитному договору № <...> от 04.09.2008 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...> рублей, и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
1. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся судебной сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, складывающаяся в Российской Федерации судебная практика по аналогичным делам неодинакова. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010).
2. В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взимании:
платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иным, правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют прав, потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовала специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
3. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения о действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
4. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст.15 Закона.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое Решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 ноября 2010 по заявлению Маскинсковой О.Н. о признании недействительным условия кредитного договора. Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Маскинсковой О.Н. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Маскинскова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 04.09.2008 г., кредитор - Сбербанк России обязался предоставить заемщику Маскинсковой О.Н. кредит «На недвижимость» в размере <...> руб. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 36 от 04.09.2008 г., истицей в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета по данному договору.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий истицы и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Маскинсковой О.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров