Дело № 11-2/11
01 февраля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Мальченкова А.А., представителя истца Нужина К.В., представителя ответчика Тяпкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АК КСБ «КС Банк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Мальченкова А.А. к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальченков А.А. обратился к мировому судье с иском к АК КСБ «КС Банк» о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание договора и морального вреда, указывая, что 25.08.2007г. между ним, Мальченковым А.А., и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» был заключен кредитный договор № <...> (далее - Договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка» в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 21.08.2012 г. в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем вторым п.3.1, вышеуказанного кредитного договора ответчик включил условие о том, что за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Комиссионное вознаграждение начисляется на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом, при этом, первая сумма комиссионного вознаграждения начисляется со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком до даты поступления платежа по кредиту. В п. 3.6 Договора указывается, что в случае образования просроченной задолженности, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности направляются на погашение в третью очередь – комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита. В п.3.7 и п.5.1 указанное комиссионное вознаграждение называется комиссией за обслуживание кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, он ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание кредита. Согласно справки № 10/53-исх. от 06.10.2010 г., выданной дополнительным офисом №11 АККСБ «КС Банк» сумма уплаченной им комиссии составила <...> руб. Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условий по оплате с его стороны комиссии за обслуживание кредита незаконным. Указанное обстоятельство нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает: обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательных приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, не является услугой по обслуживанию кредита. В договоре не указано, что понимается под обслуживанием кредита, какие действия в него входят, какую пользу от этого получает заемщик. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, взимание комиссии за то, что не является услугой и даже однозначно не определено сторонами договора, является неправомерным. Фактически указанная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, в нарушение определенной договором размером процентной ставки за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере: 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом, не основано на законе и является ничтожным. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора №<...> от 25.08.2007 г. (абзац второй пункта 3.1), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных ответчику за обслуживание кредита, в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. исковые требования Мальченкова А.А. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 25.08.2007 года об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035%, за каждый календарный день пользования кредитом, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) в пользу Мальченкова А.А. уплаченные им по кредитному договору № <...> от 25.08.2007 суммы комиссионных вознаграждений, за обслуживание договора, в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, всего <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – вице-президент АК КСБ «КС БАНК» Сажин С.Ю., действующий на основании доверенности, указывает, что решение мирового судьи, вынесенное 15 октября 2010 г. по делу № <...>/2010 о частичном удовлетворении требований истца считает незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права. Мировым судьей не был применен Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление комиссионного вознаграждение по банковским операциям возможно, если это делается по соглашению сторон и правомерно. Мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика о законности взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, а именно:
1. Bce условия оплаты комиссионного вознаграждения были известны заемщику, поскольку их размер и порядок оплаты содержались в самом кредитном договоре, а также графике оплаты, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Конкретный размер комиссионного вознаграждения в рублях и процентах, эффективная процентная ставка также указывались в графике.
2. Понятие услуги по обслуживанию кредитного договора и что конкретно делается банком, в рамках оказания такой услуги предусмотрена в п. 20 Положения о порядке кредитования АК КСБ «КС Банк» физических лиц на неотложные нужды, с которым заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора.
С точки зрения ст. 5 Федерального закона «о банках и банковской деятельности» она подпадает под понятие банковской сделки. Данную услугу можно считать самостоятельной услугой, поскольку она имеет определенный положительный результат для заемщика. Оплата комиссионного вознаграждения включает оплату затрат на трудовые и материальные ресурсы, которые используются в процессе подготовки к заключению кредитного договора, при его заключении и исполнении. Обслуживание кредитного договора включает в себя работу по подготовке и разработке проекта кредитного договора, предложение вариантов его оптимального обеспечения, разработка обеспечительного договора, постоянный контроль за исполнением кредитного обязательства, поскольку возврат денег производится в рассрочку, согласно графику платежей. Известно, что работа по подготовке проектов юридических документов требует определенной квалификации.
В п. 5.3 кредитного договора предусмотрено условие, предполагающее обработку персональных данных заемщика в целях оформления его кредитной истории. Согласно п.2 ст.6 данного закона, субъект кредитной истории вправе один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории. При наличии положительной кредитной истории получение нового кредита будет значительно облегчено, т.к. к этому моменту заемщик имеет официальное подтверждение своей добросовестности. Заемщик имел право отказаться от такого вида услуги. Поскольку с условиями Положения заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют условие п. 1.2 кредитного договора, значит он мог воспользоваться правом на отказ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец возражал против спорного условия договора. Это говорит о том, что он был согласен на получение данной услуги за плату. В действующем законодательстве отсутствует требование, понуждающее кредитную организацию безвозмездно оказывать какие либо услуги, например: нет обязанности безвозмездно готовить договор поручительства либо залога, для обеспечения кредитного договора, передавать данные в бюро кредитных историй. Платность осуществления банковских операций и сделок является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Следовательно все банковские операции и сделки могут быть возмездными. Таковой услугой являлась услуга по обслуживанию кредитного договора. С точки зрения ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вышеперечисленные действия по сопровождению кредитного договора подпадают под такой вид сделки, как оказание консультационных и информационных услуг.
Мировой судья необоснованно применил п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.2 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг суда). Вывод мирового судьи о том, что без оплаты комиссионного вознаграждения, кредит не мог быть предоставлен не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кредитном договоре отсутствуют условия, которые могли бы подтвердить данный вывод суда Более того, из содержания п.3.2 кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение выплачивается после получения кредитных средств, следовательно предоставление кредита не могло зависеть от уплаты комиссионного вознаграждения. Данный вывод суда противоречат п. 20 Положения, регулирующего порядок предоставления данного вида кредита.
О том, что услуга по обслуживанию кредитного договора была реально предоставлена и имеет положительный результат для заемщика говорит: наличие заключенных кредитного договора и договора поручительства, наличие оформленной кредитной истории и ее передача в бюро кредитных историй.
Вывод мирового судьи о том, что поскольку кредитный договор является типовым, значит истец, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, является ошибочным, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нет основания считать, что предложенный истцу проект кредитного договора относится к публичному договору либо договору присоединения и что истец был лишен возможности изменять условия договора, чем нарушался принцип свободы заключения договора. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Решение мирового судьи нарушает право Банка на получение законного вознаграждения за осуществление банковских операций. На основании изложенного, представитель ответчика просит: отменить решение мирового судьи, вынесенное 15.10.2010 г. по делу № <...>/10 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Истец Мальченков А.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, и просит жалобу оставить без удовлетворения. Действительно в решении мирового судьи отсутствует прямое указание на конкретную норму данного закона, однако это не означает, что этот закон не был применен судом. Так в решении мирового судьи (стр.6) имеется выдержка из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Более того, указанный федеральный закон регулирует банковскую деятельность, а отношения, из которых возник спор, основаны на кредитном договоре № <...> от 25.08.2007 г., правовое регулирование которого осуществляется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые и были в полной мере применены мировым судьей.
Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также не состоятельна, т.к. в данной статье говорится о комиссионном вознаграждении по банковским операциям, перечень которых определен в части первой статьи 5 этого же закона. Оказание консультационных и информационных услуг, к которым, по мнению ответчика, относится обслуживание кредита, отнесено данным законом к другим сделкам кредитной организации (не к банковским операциям), а, следовательно, и плата за оказание таких услуг должна выражаться в иной форме, нежели комиссионное вознаграждение.
Закон не запрещает банкам оказывать какие-либо услуги, однако закон, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В данном случае эта норма закона была нарушена. Целью обращения истца в банк было получение кредита, т.е. денежных средств в пользование под определенный процент, а не подготовка проекта кредитного договора, подготовка проекта договора поручительства либо договора залога, оформление кредитной истории заемщика, передача информации о кредитной истории заемщика в Бюро кредитных историй или иных услуг, которые ответчик вкладывает в «обслуживание кредитного договора». Однако очевидно, что без подготовки проекта кредитного договора невозможно и заключение самого кредитного договора, следовательно, ответчик обусловил получение кредита (заключение кредитного договора) обязательным приобретением иной услуги (подготовка проекта кредитного договора).
В п. 1.3 кредитного договора указано, что истец лишь ознакомлен с условиями Положения (т.е. Положения Банка «О порядке кредитования АККСБ «КС БАНК» (ОАО) физических лиц на неотложные нужды - Экспресс Кредит «Поддержка»), описывающего дополнительные информационно-консультационные услуги, но не указано, что он согласен на оказание этих услуг.
Подготовка проекта кредитного договора и подготовка проекта договора поручительства может считаться услугой, только если она осуществляется третьим лицом. Так как ответчик является стороной кредитного договора и договора поручительства, то подготовка проектов этих договоров имеет для него непосредственный интерес, поэтому банк заинтересован в наличии в договоре условий, выгодных для себя, и не заинтересован во включении в договор положений, выгодных клиенту. Таким образом, банк подготавливает проект договора по собственной инициативе и в своем интересе, а не по заданию заемщика, и является, по сути, в одном лице и заказчиком и исполнителем такой услуги, что невозможно в силу ст.413 ГК РФ, т.к. при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается.
Услуги по оформлению кредитной истории заемщика и передачи информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй, обязанность ответчика как кредитного учреждения, предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в которой в частности указано, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Аналогичное требование содержится в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поэтому взимать плату за установленную законом обязанность банка с заемщика незаконно.
Уведомление заемщика о дате очередного платежа, изменение графика платежей в случае досрочного возврата кредита, либо на основании заявления заемщика также не может считаться услугой, да еще и оплачиваемой отдельно, т.к. дата очередного платежа по кредиту за весь период указана в графике погашения кредита (приложение №<...> к кредитному договору), следовательно, становится известным заемщику с момента заключения договора и ни какого уведомления об этом не требуется, к тому же график является неотъемлемой частью кредитного договора, а как уже было указано подготовка проекта этого договора самим банком не является услугой для заемщика. Любое изменение графика платежей возможно только по взаимному согласию сторон, а досрочный возврат кредита заемщиком допускается договором (абзац второй п. 3.2 кредитного договора).
Таким образом, указанные в Положении банка информационно-консультационные услуги, за которые предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора, услугами не являются, банком заемщику не оказывались, поэтому взимание за них платы в виде комиссионного вознаграждения незаконно. К тому же эти «услуги» носят разовый характер, а плата за них должна вноситься ежемесячно, и ее размер зависит не от качественных характеристик самих услуг, а от размера выданного кредита, что, по сути, представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, в нарушение определенной договором процентной ставки за пользование кредитом.
Мировой судья в решении не указал, что заключенный кредитный договор является типовым, он лишь справедливо установил, что поскольку условия кредитного договора заранее определены, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить их содержание.
Таким образом, мировой судья совершено правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, что также подтверждается многочисленной судебной практикой судов общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2010 г. На основании вышеизложенного, Мальченков А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АК КСБ «КС Банк» (ОАО) – Тяпкина Н.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Мальченков А.А. и его представитель Нужин К.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2007г. между истцом, Мальченковым А.А. и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» был заключен кредитный договор № <...> (далее – Договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка» в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 21.08.2012 г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором 09.12.2009г.
Пункт 3.1 Договора предусматривал, что заемщик оплачивает банку проценты за пользование кредитом, с даты его получения до наступления срока погашения в размере 15 процентов годовых. В абзаце втором п. 3.1, кредитного договора, включено условие о том, что за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере: 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Комиссионное вознаграждение начисляется на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом, при этом первая сумма комиссионного вознаграждения начисляется со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком до даты поступления платеж по кредиту. В п. 3.6 Договора указывается, что в случае образования просроченной задолженности выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности направляются на погашение в третью очередь - комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита. В п. 3.7 и п. 5.1 указанна комиссионное вознаграждение называется комиссией за обслуживание кредита. При этом в договоре не оговаривается, что понимается под комиссионным вознаграждением и какие услуги оказывает банк, получая от заемщика ежедневное комиссионное вознаграждение за пользование им кредитом.
К кредитному договору имеется Приложение (график погашение кредита), из которого видно, что ежемесячно начисляется комиссия (л.д.6).
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д.8-14) видно, что он своевременно (ежемесячно) вносил платежи в счет погашения кредита. Общая сумма комиссионного вознаграждения, внесенная истцом по договору, составила <...> рублей <...> копейки, что подтверждается справкой предоставленной ответчиком.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст.425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание банком кредита, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты комиссии или изменить ее размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание банком кредита.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание банком кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание банком кредита (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Мальченкова А.А. к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров