Дело № 11-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием истца Бондаренко А.В., ответчика - представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») Начаркина А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. и представителя ответчика - заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 13.12.2010 по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 16.04.2008 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств в их пользу с ОАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. (по <...> руб. <...> коп. каждому), компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 13.12.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> «БКИ» от 16.04.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. взыскал в пользу Бондаренко А.В. и <...> рублей <...> коп. в пользу Бондаренко Н.Ф., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей взыскал в пользу Бондаренко А.В. и <...> рублей в пользу Бондаренко Н.Ф., а всего <...> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Истцы Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи просили оставить без изменения. В своей жалобе истцы считали, что отказывая в удовлетворении их требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим считали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, были неправильно применены нормы материального права, а именно, при удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. суд применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», что является необоснованным, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности». Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. добровольно заключили кредитный договор, в связи с чем приняли на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со статьёй 57 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности, организации внутреннего контроля. Ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта денежных средств, а не договором банковского счёта. Поэтому открытие и ведение ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пункта 3.1. в кредитных договорах о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению представителя банка, данные условия кредитных договоров оспоримы. В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.1. в кредитном договоре № <...> от 16.04.2008. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. истцами не были представлены доказательства нарушения прав, причинения им моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. не причинен.
Истец Бондаренко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу в полном объеме, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истица Бондаренко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика - Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просил также в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца Бондаренко А.В., представителя ответчика Начаркина А.А., изучив материалы дела, оставляет апелляционные жалобы Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. и заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 16.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и созаемщиками Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...> «БКИ», согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 16 апреля 2028 года.
По условиям данного договора (пункт 3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 3,5% от суммы кредита. Вышеуказанный единовременный платёж истцами был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции от 16.04.2008, по которому Бондаренко А.В. внес в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <...> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 8-11), копией приходного кассового ордера (л.д. 7).
Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. указанного кредитного договора, взятые Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, суд применил закон, не подлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.
Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истцы выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей - 16.04.2008, а в суд с настоящим исковым заявлением обратились 24.11.2010, то следовательно, срок трехлетней исковой давности ими не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, отклоняются как не основанные на законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права Бондаренко А.В. и Бондаренко Н.Ф. как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф., суд считает, что мировой судья обосновано, отказал истцам в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации. Как было указано выше, спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не применимы, так как данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является в данных спорных правоотношениях специальным и подлежит применению, в том числе в части ответственности поставщика услуг, нарушившего обязательства в отношении потребителя.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд оставляет жалобы истцов и представителя ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Ф. и заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционным жалобам, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.И. Апарин