№ 11-3/11
Апелляционное определение
г.Саранск 26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панькиной А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 25 октября 2010 года,
установил:
Заявитель Панькина А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 13 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска РМ Бурлакова И.И. от 13 мая 2009 года ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, пристрой, обозначенный под лит. «Г», расположенный по адресу: го Саранск, Октябрьский район, р.п. <...>, ул. <...>, д. <...>. Между тем, проведенной по спорным вопросам независимой комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизой, после вынесения решения суда и его обжалования в надзорном порядке, установлено: - общая площадь под спорным овощехранилищем составляет 280,53 кв.м, включая навес, расположенный на землях общего пользования (площадь овощехранилища без навеса равна 254,49 кв. м);
- по «правилам землепользования и застройки г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск», утвержденных решением Совета депутатов го Саранск от 12.11.09 г. за № 425, минимальное расстояние от границы соседнего участка до нежилых строений должно составлять 1,0 м по периметру, значит, граница участка должна проходить в 1,0 м по периметру спорного овощехранилища (включая бетонную площадку и нежилое строение).
Таким образом, межевание земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. <...>, ул. <...>, д. <...> (К№ <...>) проведено с нарушениями Правил и координаты этого участка требуют уточнения в ФГУ «Земельная кадастровая палата РМ».
При уточнении границ участка К№ <...> (спорное овощехранилище) и К№<...>, граница между ними изменится, площадь останется прежней.
Так как участком К№ <...> перекрываются подъездные пути к участку К№<...> (спорное овощехранилище), то чтобы обеспечить доступ к зданию овощехранилища (подъезд шириной не менее 3,5 м по Правилам), между собственниками должно быть заключено соглашение, для дальнейшей госрегистрации сервитута. Площадь сервитута составит 236 кв.м.
Торговая палатка к существующему овощехранилищу является реконструкцией ранее находящегося на этом месте навеса.
Несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, поле конструкций кровли здания овощехранилища расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пос. <...>, ул. <...>, д. <...>, отвечает требованиям строительных норм и правил в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов. Конструктивные особенности технического состояния основных несущих конструкций здания овощехранилища удовлетворяют требованиям строительных норм и требованиям по безопасной эксплуатации и могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии. Здание жилого дома расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пос. <...>, ул. <...>, д. <...> не угрожает жизни и здоровью людей.
Приведенные выше доводы и обстоятельства указывают на то, что суд первой и надзорной инстанций не только неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, но и выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.
Результатом допущенных нарушений норм гражданско-процессуального права, её конституционных и гражданских прав и интересов явилось незаконное принятие решения мировым судьей.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке пересмотра принятого решения в порядке судебного надзора.
Учитывая, что проведенной по спорным вопросам независимой комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизой были установлены совершенно иные фактические обстоятельства по делу, причем после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска РМ Бурлакова И.И. от 13 мая 2009 года по делу № <...>/2009, и оно относиться к существенным обстоятельствам по делу, которое не было и не могло ей быть известно, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у неё возникло право и основания для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 25.10.2010 года в удовлетворении ходатайства Панькиной А.Н. об отмене и о пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, в виду пропуска срока.
На данное определение Панькиной А.Н. подана жалоба, согласно которой она считает данное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и передаче дела для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саранска. В жалобе она указал, что фактически акт экспертного исследования был ею получен 01.07.2010 года и первоначальное заявление было подано ею в суд о пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам 28 сентября 2010 года, однако по неизвестным причинам было ей возвращено. Повторно указанное заявление было направленно 13.10.2010 года и получено мировым судьей 15.10.2010 года. Считает, что трехмесячный срок ею не пропущен и должен исчисляться с даты получения ею акта экспертизы и до первоначального обращения с заявлением в суд. Просит суд определение судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 25 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года по иску к Администрации го Саранск о признании права собственности на самовольную постройку отменить, принять новое решение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.
В судебном заседании Панькина А.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 25 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года по иску к Администрации го Саранск о признании права собственности на самовольную постройку отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска для рассмотрения по существу.
Представитель ГОУВПО « МГУ им Н.П.Огарева» Кичкин В.Ф., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал об удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав заявительницу, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 25.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Панькиной А.Н., без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела акт экспертного исследования № <...> от 15.06.2010 года был получен Панькиной А.Н. 01.07.2010 года. ( л.д. 213).
Первоначальное заявление Панькиной А.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 13 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска 30.09.2010 года ( л.д. 222).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 04 октября 2010 года, указанное заявление Панькиной А.Н. было возвращено , в связи с тем, что заявление не подписано.
Повторно указанное заявление Панькиной А.Н. было направленно 13.10.2010 года и получено мировым судьей 15.10.2010 года.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление, представление могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, акт экспертного исследования № <...> был получен Панькиной А.Н. 01.07.10, а заявление Панькиной А.Н. об отмене решения суда было направленно Панькиной 13.10.2010 года и получено мировым судьей 15.10.2010 года, то есть по истечении трех месяцев установленных ст. 394 ГПК РФ. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, от Панькиной А.Н. мировому судье не поступало.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панькиной А.Н. пропущен установленный законом срок, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 25 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 года законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 25 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 13 мая 2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а жалобу Панькиной А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И.Бузаков