Дело № 11-20/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 3 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 11 ноября 2010 года по иску Елфутиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Елфутина Е.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 20.03.2008г., года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <...> дополнительным офисом № 8589/094 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Сизовой С.Е., действующий на основании устава, положения об отделении и доверенности № 1503 от 24 декабря 2007 г., был заключен кредитный договор № <...> от 20 марта 2008г. о выдаче кредита «На неотложные нужды». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) от суммы кредита, что в ее случае составил <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права, как потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Пункт 2.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и, возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть возложением дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указание от 13.03.2008 г. «2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя.
В силу части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В течение длительного времени она вынуждена защищать свои права, тратить личное время, лишена возможности пользоваться денежными средствами. Моральный вред она оценивает на сумму <...> рублей. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена внести данный тариф и обратиться в суд за разрешением данной ситуации. Просила признать условие кредитного договора № <...> от 20 марта 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере <...> рублей недействительным, взыскать с Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России в ее пользу, выплаченный по кредитному договору № <...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 11.112010 г. постановлено:
«Исковые требования Елфутиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Мордовского отделения Сбербанка России, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 20.03.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб., за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Елфутиной Е.В. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 20.03.2008 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...> рублей <...> коп., и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России считает указанное решение мирового судьи незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права.
На неправильное применение норм материального права судом первой инстанции указывает применение и толкование статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Федерального закона о защите прав потребителей.
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Елфутиной Е.В. является необоснованным, суд применил закон, не подлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону».
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, поэтому Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части противоречащей указанному специальному закону, а именно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», применяться не может.
В соответствии с нормой статьи 126 Конституции Российской Федерации, положений статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г № 1-ФКЗ, статей 56, 58 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г в ред. от 07.05.2009г Пленум Верховного Суда Российской Федерации вправе давать руководящие разъяснения обязательные судов, других органов и должностных лиц применяющих закон, по которому дано разъяснение.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общее правило, установленное статьёй 820 ГК Российской Федерации, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.
В статье 421 ГК Российской Федерации установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частями 1 и 2 статьи 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласился с условиями кредитных договоров, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитные договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.
Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п. 3.1 указанного кредитного договора не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита. разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).
На основании вышеизложенного включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным.
Отказ суда первой инстанции применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, является незаконным и также указывает на неправильное применение норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент заключения кредитного договора истцом не оспаривалась законность условий кредитного договора, в том числе и условия регламентирующие порядок уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которые признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год.
Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России считает, что суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год.
По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России истец Елфутина Е.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор № <...> был заключен 20 марта 2008 года. В течение года со дня заключения кредитного договора истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, если считала, что указанным договором были нарушены ее права.
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09 ноября 2010 года отменить; применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок
частью 2 статьи 181 ГК Российской Федерации; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Истица Елфутина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 20.03.2008г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Елфутиной Е.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения по 20.09.2009г. под процентную ставку 17,00 % годовых, Елфутина Е.В. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Приходным кассовым ордером № 61 от 20.03.2008г. подтверждено, что Елфутиной Е.В. ответчику уплачено <...> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 20.03.2008г., истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 20.03.2008г., а с иском к мировому судье обратилась 18.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 11 ноября 2010 года по иску Елфутиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.К. Илькаев