Дело № 11-42/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Скоблова Н.Н., представителя ответчика Ермаковой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Скоблова Н.Н. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 03.02.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере <...> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Скоблова Н.Н. взыскан выплаченный им по кредитному договору № <...> от 03.02.2010 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в размере <...> рублей <...> коп., <...> рублей – в качестве компенсации морального вреда. С ответчика взыскан штраф в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа Саранск, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным.
Не обоснованным представитель ответчика считает и взыскание штрафа, поскольку истец избрал для себя самостоятельный способ защиты своих прав, не связанный с такой защитой в контексте Закона «О защите прав потребителей». Судом не установлено, какие и в каком объеме претерпел истец моральные страдания, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Скоблов Н.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>. За выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Согласно условиям договора истец оплатил вышеуказанную сумму за выдачу кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 101 от 04.02.2010 г.
Несмотря на обозначение в кредитном договоре условий предоставления кредита при выплате истцом суммы в размере <...> рублей именно за выдачу кредита, суд расценивает данное изложение пункта 3.1 кредитного договора как уплату единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку, независимо от наименования, уплаченная истцом сумма представляет собой не что иное, как комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета. Данный вывод суд делает по тем основаниям, что оплата указанной суммы связана ответчиком именно с открытием ссудного счета, а согласно условиям п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится только после уплаты указанного тарифа.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кредит в сумме <...> рублей получен истцом для личного потребления, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истец, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате тарифа за выдачу кредита, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за выдачу кредита, является необоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец, при судебной защите своих прав пользуется в силу закона правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», довод представителя ответчика о том, что мировой судья неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований истца, как потребителя, является необоснованным.
Несмотря на то, что представителем ответчика в апелляционной жалобе также указано о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика составляет один год, данный срок истцом не пропущен, поскольку установлено, что условия договора начали исполняться 04.02.2010 г., а за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд 19.10.2010 г., то есть даже до истечения годичного срока. Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.11.2010 г. по делу по иску Скоблова Н.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере <...> рублей за выдачу кредита, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья В.А. Пыков