Дело № 11-53/11
16 февраля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Егорчева А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Егорчев А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав в заявлении, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №<...> от 28.02.2008 г., на сумму <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной им комиссии в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.12.2010 исковые требования Егорчева А.М. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 28.02.2008 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Егорчева А.М. выплаченный по кредитному договору № <...> от 28.02.2008 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, и <...> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истцы при заключении I кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из 1 условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров и ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Саранска от 15 декабря 2010 г. и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Егорчевым A.M. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Егорчев А.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 15.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №<...> от 28.02.2008 г., кредитор – ОАО Сбербанк России обязался предоставить заемщику Егорчеву А.М., кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно предоставленных документов истцом в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Мировой судья, учитывая объем помощи, оказанной истцу представителем в связи с участием в деле, а также требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Егорчева А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров