Дело № 11-38/11
14 февраля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Смирновой И.А. и Смирнова С.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова И.А., Смирнов С.Н. обратились к мировому судье с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий договора кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 29 декабря 2009 года между ними и Мордовским отделением №8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 29.12.2030г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт З.1) о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита, что составило <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был выплачен. Указанная сумма истцами внесена на счет кредитора 29 декабря 2009 года. Просят признать условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 29 декабря 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита в сумме <...> рублей, заключенного между ними и Мордовским отделением - № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в их пользу <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, в счёт компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 исковые требования Смирновой И.А. и Смирнова С.Н. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 29.12.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Смирновой И.А., Смирнова С.Н. выплаченный ими по кредитному договору № <...> от 29.12.2009 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что считает указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в решении необоснованно, без каких-либо законных оснований, отождествляет комиссию за выдачу кредита с комиссией за обслуживание ссудного счета и считает, что уплата комиссии за выдачу кредита увязана с открытием ссудного счета. Однако комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, по той причине, что они представляют собой различные, самостоятельные виды комиссионного вознаграждения.
В соответствии с пп.2.1 п.2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения. Согласно рассматриваемому указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г в расчет полной стоимости кредита включаются:
- платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
- по погашению основной суммы долга по кредиту,
- по уплате процентов по кредиту,
- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
- комиссии за выдачу кредита,
- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о тождественности комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, а именно условий заключенного кредитного договора №<...> от 16.04.2010г, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банковской операции «выдачу кредита» и из условий которого не усматривается зависимость уплаты комиссии за выдачу кредита с открытием ссудного счета клиенту. Положения кредитного договора данных условий не содержат.
Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии (тарифа) за выдачу кредита, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что «комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение по кредитному договору», указанный вывод был сделан судом на основании неправильного применения и толкования норм материального права, а именно положений 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» и условий кредитного договора.
Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору. Статьей 1 пунктом 1.1 кредитного договора №<...> от 29.12.2009г., регулирующими предмет договора, условий о вознаграждении по кредитному договору не содержится. Статьей 3 пунктом 3.1 кредитного договора, регламентирующими порядок предоставления кредита, предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита.
Положения кредитного договора № <...> от 29.12.2009 г. четко определяют, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции, но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка условиям кредитного договора.
Включая в кредитный договор № <...> от 29.12.2009 года условие по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Взимание тарифа с заемщика за выдачу кредита, предусмотренную п.3.1 кредитного договора №<...> от 29.12.2009г, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, которая, по мнению истца, предусмотрена п.3.1 кредитного договора № <...> от 29.12.2009г. Как неоднократно указывалось выше пунктом 3.1 кредитного договора №<...> от 29.12.2009г. не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, и взыскал комиссию за выдачу кредита. Однако истцом требование о взыскании комиссии за выдачу кредита не заявлялось.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15 октября 2010 года отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истцы Смирнова И.А. и Смирнов С.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 29.12.2009 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщикам Смирновой И.А. и Смирнову С.Н. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <...> рублей под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 36 от 29.12.2009 г. истцами в банк уплачена сумма <...> рублей за выдачу кредита.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 29.12.2009 г., истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 29.12.2009 г., после чего обратились в суд с настоящим иском 24.09.2010 г., то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Также суд соглашается с размером процентов, взысканных с ответчика решением мирового судьи в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.10.2010 г. по гражданскому делу по иску по иску Смирновой И.А. и Смирнова С.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров