Дело №11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 01 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием истца Щемерова С.А., ответчиков Ростовцевой Л.А., Ростовцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ростовцевой Л.А., поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.09.2010 года по иску Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Щемеров С.А. обратился к мировому судье с иском к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 07.11.2008 около 21 часов 30 минут возле дома №<...> по ул.<...> г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...>, государственный номер которого <...> были причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Ростовцев А.М., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.<...> г.Саранска, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер которого <...>, не обеспечил постоянного контроля за ситуацией на дороге и совершил столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля, которым управлял Ростовцев А.М., является мать последнего – Ростовцева Л.А. В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: разбиты две задние противотуманные фары и поврежден задний бампер. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «<...>». Согласно отчета №<...> от 25 июня 2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>, регистрационный знак которого <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, (из них <...> рублей - стоимость услуг адвоката по сбору документов и составлению искового заявления, и <...> рублей стоимость оценки восстановительного ремонта ООО «<...>»), возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 17.09.2010 исковые требования Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А. и Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Ростовцевой Л.А. и Ростовцева А.М. в солидарном порядке взыскано в пользу Щемерова С.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Ростовцева Л.А. указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом считает, что так как ответственность лиц управлявших ее автомобилем была застрахована, она не согласна на возмещение вреда причиненного в результате ДТП, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Обстоятельства, на основании которых суд принял решение не подтверждены, доказательств того, что вред причинен по вине ее сына, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, истцом в судебное заседание не представлено. Постановление о лишении ее сына Ростовцева А.М. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не подтверждают факт причинения вреда, не указывает на конкретный пункт нарушений Правил дорожного движения. Ростовцев А.М. не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и одним из оснований для отмены судебного решения по делу. За период 2007-2009 годов гражданская ответственность лиц, управлявших ее автомобилем была застрахована в страховой компании ООО «<...>», ею дважды приобретались полиса ОСАГО №<...>, №<...>, она не давала своего согласия на возмещение вреда причиненного автомобилю Щемерова С.А., не является причинителем вреда. Вопрос о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО является юридически значимым обстоятельством, однако данный вопрос не исследовался в судебном заседании, и, соответственно, страховщик не привлечен к участию в деле, следовательно, гражданское дело рассмотрено не полно, не объективно. Считает, что суд нарушил ее право на защиту, так как не предоставил ей время для заключения соглашения с адвокатом, для представления ее интересов. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <...> рублей. Заявленные истцом требования в размере <...> рублей не превышают лимит ответственности страховщика. Таким образом, ни она, ни ее сын Ростовцев А.М. не являются надлежащими ответчиками по делу. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.09.2010 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щемеров С.А. указывает, что решение мирового судьи является законным. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 оставить без изменения, а жалобу ответчицы Ростовцевой Л.А. - без удовлетворения. При этом считал доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе надуманными и противоречивыми. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Ростовцев А.М. не сообщил ни ему, ни сотрудникам ГИБДД сведений о страховой организации. От каких-либо объяснений отказался, как и от предоставления необходимых документов. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ростовцева А.М. и последствиями в виде повреждения его автомобиля также необоснован, так как из материалов, представленных суду, следует, что указанные механические повреждения его автомобиль получил в результате столкновения с ним автомобиля под управлением Ростовцева А.М. Вопрос о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО им неоднократно задавался Ростовцевой Л.А. до судебного заседания, но ответчица категорически не желала ему сообщать сведения о страховой организации, ссылаясь на свою неосведомленность. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден предъявлять исковые требования непосредственно к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ростовцевой Л.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ростовцева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ростовцева А.М., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, была застрахована.
Представитель ответчицы – адвокат Родина М.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще. Ответчица Ростовцева Л.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Родиной М.А.
Истец Щемеров С.А. просил оставить решение мирового судьи от 17.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ростовцевой Л.А. без удовлетворения, при этом поддержал исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик Ростовцев А.М. просил решение мирового судьи от 17.09.2010 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исковые требования не признал, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный номер которого <...>, была застрахована.
Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<...>», представитель которого в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил исковые требования Щемерова С.А. оставить без удовлетворения.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие адвоката Родиной М.А. и представителя ООО «<...>».
В своих возражениях на иск представитель ООО «<...>» указывает, что Щемеров С.А. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В данном случае обязанность организации независимой экспертизы ООО «<...>» не была исполнена в установленном законом порядке, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым нарушил положения вышеуказанного закона, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 63 статьи 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец в своих требованиях указывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля, по ценам официальных дилеров и СТО «<...>» в Республике Мордовия, в действительности такие дилеры и СТО в Республике Мордовия отсутствуют. Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Этим же пунктом правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 47 Правил ОСАГО, и в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007, с изменениями от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункта 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчетах об оценке не подлежат отражению. Статья 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщиком является физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность. Требований к эксперту-технику о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании профессиональной ответственности в действующем законодательстве не предусмотрено. Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Статья 60 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке, представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством. Помимо изложенного, считает цены на ремонтные работы, запасные части и, норма-час, должны применяться на момент ДТП, а не соответствовать ценам 2010 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует отменить, жалобу ответчицы – удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А. и Ростовцеву А.М. оставить без удовлетворения, исковые требования к ООО «<...>» удовлетворить частично.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19), 07.11.2008 около 21 часов 30 минут возле дома №<...> по ул.<...> в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер которого <...> под управлением Щемерова С.А. и автомобиля марки <...>, государственный номер которого <...> под управлением Ростовцева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Ростовцев А.М. признан виновным, вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за ситуацией на дороге, однако за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
Из копии постановления мирового судьи от 16.12.2008 следует, что Ростовцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25).
Собственником автомобиля марки «<...>», государственный номер которого <...>, является Щемеров С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5).
В соответствии с отчетом об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля №<...> от 25.06.2010, проведённой ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<...>», государственный номер которого <...>, без учёта износа выявленных дефектов причинённых в ДТП составила <...> рублей <...> копеек. Стоимость материального ущерба с учётом износа выявленных дефектов, причинённых в ДТП составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.6-15).
Собственником автомобиля марки <...>, государственный номер которого <...>, является Ростовцева Л.А. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07.11.2008 указанным автомобилем правомерно управлял Ростовцев А.М.
Из копии страхового полиса серии <...> от 16.06.2008 следует, что в ООО «<...>» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный номер которого <...> Ростовцевой Л.А. Срок действия договора определен с 17.06.2008 по 16.06.2009 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17.06.2008 по 16.09.2008 и с 23.09.2008 по 22.12.2008. Ростовцев А.М. является допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.85-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то не зависимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В данном случае ответчики Ростовцева Л.А. и Ростовцев А.М. не выражали согласия на возмещение причиненного истцу материального ущерба, просят возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, их права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.09.2010, которым исковые требования Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А. и Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А. и Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, возложив при этом обязанность возмещения истцу материального ущерба на ООО «<...>».
Доводы представителя ООО «<...>» о том, что оценка стоимости ущерба автотранспортного средства, принадлежащего Щемерову С.А. проведена в нарушение действующего законодательства, не могут служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба, в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку имущественный вред Щемерову С.А. причинен в результате совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, чья гражданская ответственность была застрахована, взысканию с ООО «<...>» в лице Филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля. Требования истца Щемерова С.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета его износа не основаны на законе и влекут неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «<...>» в лице Филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия в пользу Щемерова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей <...> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», государственный номер которого <...>, с учетом износа.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «<...>» в лице Филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия в пользу Щемерова С.А. <...> рубля в возмещение понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<...>» (стоимость оценки составляет <...> рублей (л.д.8-9)); <...> рубля в возмещение понесенных расходов по подготовке иска в суд (согласно квитанции №10 от 18.08.2010 Щемеровым С.А. понесены расходы в сумме <...> рублей); <...> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчиков, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.09.2010 года по иску Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, апелляционную жалобу ответчицы Ростовцевой Л.А. удовлетворить.
Исковые требования Щемерова С.А. к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<...>» в лице Филиала ООО «<...>» в Республике Мордовия в пользу Щемерова С.А. <...> рублей <...> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля в возмещение понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <...> рубля в возмещение понесенных расходов по подготовке иска в суд, <...> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> рубль <...> копеек.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев