Дело № 11-14/11
Апелляционное определение
г. Саранск 09 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Свешниковой К.Н., ответчицы ИП Луб Т.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свешниковой К.Н. к ИП Луб Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21 декабря 2010 года,
Установил:
Истица Свешникова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Луб Т.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2010 года она приобрела в павильоне №<...>, расположенном на рынке <...>, женские босоножки марки «<...>» стоимостью <...> рублей с гарантийным сроком 14 дней. Во время гарантийного срока появился дефект - после первого мытья ткань на босоножках сильно потускнела, а местами на платформе пожелтела от некачественной проклейки. Она обратилась в магазин с просьбой возвратить стоимость босоножек, однако ей было отказано в удовлетворении её требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы стоимость товара ненадлежащего качества <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
21 декабря 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска иск Свешниковой К.Н. к ИП Луб Т.С. оставлен без удовлетворения. (л.д. 40-42).
Согласно предоставленной истицей апелляционной жалобы она с решением мирового судьи не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением п.2 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того она указала, что согласно проведенной товароведческой экспертизы причиной потери цветовой гаммы хлопчатобумажного верха и обтяжки подошвы туфель, образование желтых разводов на обтяжке подошвы туфель, явилось какое-либо воздействие (раствора СМС, мыла в сочетании в сочетании световым воздействием). Поэтому туфли требовали определенных условий эксплуатации и ухода, и к ним должен прилагаться вкладыш-инструкция с указанием условий эксплуатации и ухода за обувью) приложение ГОСТ 19116-84 Обувь модельная. Технические условия.) Просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 21 декабря 2010 года отменить. Освободить ее от расходов по проведению экспертизы.
Истица Свешникова К.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней указанным. Просила жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 21 декабря 2010 года отменить.
Ответчица ИП Луб Т.С. в судебном заседание просила апелляционную жалобу истицы Свешниковой К.Н. оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку истице был продан товар надлежащего качества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Свешниковой К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21 декабря 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2010 года истица Свешникова К.Н. приобрела у ИП Луб Т.С. босоножки «<...>» стоимостью <...> рублей, что подтверждается товарным чеком.
29.06.2010г. истица Свешникова К.Н. обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возвратить стоимость босоножек, приобретенных у неё, в связи с тем, что после первого мытья ткань на обуви потускнела и пожелтела, босоножки потеряли товарный вид. Претензия получена ответчицей 29.06.2010г.
В ответ на данную претензию ответчица Луб Т.С. пояснила, что заявленный истицей дефект произошел из-за неправильной эксплуатации обуви и ухода за ней. В удовлетворении требований Свешниковой К.Н. отказано. Ответ на претензию получен истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных истицей требований, исходил из следующего:
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
Требование в отношении недостатка товара было предъявлено истицей 29.06.2010г.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой представленные на товароведческую экспертизу туфли с верхом из хлопчатобумажной ткани бело-серо-черного цвета и искусственной кожи серого цвета, летнего назначения, размера 40 имеют следующие дефекты и повреждения: - незначительные загрязнения на подошве в виде наличия частиц пыли (на обеих полупарах), незначительное загрязнение в пучковой части (имеется вещество черного цвета (на правой полупаре), незначительное истирание ходовой поверхности подошвы (на обеих полупарах), незначительные потертости подошвы в пяточной области (на обеих полупарах), на внутренней стельке имеются загрязнения в виде темных пятен на обеих полупарах, потеря цветовой гаммы хлопчатобумажного верха туфель (на обеих полупарах), образование загрязнений, потеря цветовой гаммы и образование разводов на хлопчатобумажных деталях подошвы на обеих полупарах, деформация деталей верха туфель (на обеих полупарах). Другие дефекты и повреждения на представленных женских туфлях отсутствуют. Указанные дефекты туфель, а именно: незначительные загрязнения на подошве в пучковой (имеется вещество черного цвета) и носочной области (на обеих полупарах), незначительное истирание ходовой поверхности подошвы (на обеих полупарах), незначительные потертости подошвы в пяточной части (на обеих полупарах), на внутренней стельке имеются загрязнения в виде темных пятен на обеих полупарах, образовались в процессе естественной эксплуатации представленной обуви. Такие дефекты, как потеря цветовой гаммы хлопчатобумажного верха туфель (на обеих полупарах), образование загрязнений, потеря цветовой гаммы и образование разводов на хлопчатобумажных деталях подошвы на обеих полупарах, деформация деталей верха туфель (на обеих полупарах) образовались также в процессе эксплуатации обуви. Причиной потери цветовой гаммы хлопчатобумажного верха и обтяжки подошвы туфель, образования желтых разводов на обтяжке подошвы явилось какое-либо воздействие (раствора СМС, мыла в сочетании со световым воздействием) на открытые части верха и подошвы туфель.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что женские летние туфли «<...>», приобретенные истицей у ответчицы, имеют дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации обуви. Причиной потери цветовой гаммы хлопчатобумажного верха и обтяжки подошвы туфель, образования желтых разводов на обтяжке подошвы явилось какое-либо воздействие (раствора СМС, мыла в сочетании со световым воздействием) на открытые части верха и подошвы туфель.
По ходатайству ответчицы по делу была проведена товароведческая экспертиза, определением суда обязанность по её оплате возложена на ответчицу, о чём ей разъяснено. Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции, сумма оплаты за экспертизу не внесена на счёт ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с этим 20.12.2010г. начальник ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме <...> рубля, в котором указал, что оплата за проведение экспертизы не произведена.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции правильно применил норму закона, а именно ч.2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчицей, произведено судом с истицы в пользу экспертного учреждения.
Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство товароведческой экспертизы по гражданскому делу стоимость экспертного исследования составляет <...> рубля. Данные судебные издержки суд считает разумными и справедливыми, согласующимися с объемом проведенных работ, следовательно, они подлежат взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.
Довод истицы, изложенный ей в апелляционной жалобе, о том, что продавцом ИП Луб Т.С. при продаже обуви не был выдан вкладыш-инструкция с указанием условий эксплуатации и ухода за обувью, по мнению суда не может рассматриваться в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку изначально данное основание иска не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Свешниковой К.Н. к ИП Луб Т.С., каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 21.12.2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Свешниковой К.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21.12.2010 года по иску Свешниковой К.Н. к ИП Луб Т.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.