Дело № 11-65/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 25 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Масловой Ю.А., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №2153 от 17.07.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбизова Н.В., Цыбизовой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Цыбизов Н.В., Цыбизова Л.М. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 16.03.2010г. между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита на «Недвижимость». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ими уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита в сумме 15000 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает их права как потребителей. Ссылаясь на ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского кодекса РФ, истцы, указывая, что вследствие нарушения банком их прав как потребителей, им причинен моральный вред, просили признать условие кредитного договора ... от 16.03.2010г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 15 000 рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в их пользу выплаченный ими по кредитному договору ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в их пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29 июня 2010 г. постановлено:
«Исковые требования Цыбизова Н.В., Цыбизовой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора ... от 16.03.2010 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 2% от суммы кредита, за выдачу кредита, в размере 15 000 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Цыбизова Н.В., Цыбизовой Л.М. выплаченный ими по кредитному договору ... от 16.03.2010 г., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в сумме 15 000 рублей 00 коп., и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что пунктом 3.1 кредитного договора ... от 16.03.2010г. не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, как указали истцы. Суд необоснованно отождествил комиссию за выдачу кредита с комиссией за обслуживание ссудного счета, выйдя за пределы заявленных истцом требований. Комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, поскольку это самостоятельные виды комиссионного вознаграждения. Установление такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия клиента. В данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбизова Н.В., Цыбизовой Л.М.
Представитель ответчика Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору ... от 16.03.2010 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщикам Цыбизову Н.В., Цыбизовой Л.М. кредит на недвижимость в сумме 344 000 рублей под 15,50 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита по договору min 15 000 рублей, max 40000 руб.
Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, истцы были ознакомлены банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о наличии права у банка взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истцы действительно были ознакомлены с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, однако истцы принимали данное условие как необходимое для заключения Договора и не могли достоверно знать о законности данного условия Договора, они не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право взимать ее предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Введением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, он признается недействительным.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении ее размера учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску Цыбизова Н.В., Цыбизовой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И.Середа