Дело № 11-196/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истца Куркина И.П., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Лябушева Д.А. в г. Саранске 16 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.10.2010, гражданское дело по иску Куркина И.П. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куркин И.П. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 10.11.2008 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса №8589/059 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ушановой Н.П. был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 18% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Считает, что взимание Банком денежных средств за обслуживание ссудного счёта является неправомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 00 рублей.
Кроме того, в течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора №... от 10.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскать в его пользу, выплаченную по кредитному договору №... от 10.11.2008 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 29.10.2010 исковые требования Куркина И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России, о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №... от 10.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Куркина И.П. выплаченный им по кредитному договору №... от 10.11.2008 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 копеек и 00 рублей в счет компенсацию морального вреда, а всего 00 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рубля 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год, по кредитному договору от 10.11.2008. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты комиссии за выдачу кредита, подписал кредитный договор, уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета и комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным. Далее, считает, что суд неправильно взыскал с банка в пользу истца неустойку по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куркин И.П. поддержал свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены им в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи от 29.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании пункта 3.1 кредитного договора №... от 10.11.2008, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 10.11.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Куркину И.П. кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-7).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Куркиным И.П. в банк было уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается копией кассового ордера №125 от 10.11.2008.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитных договоров истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, подписал кредитный договор, уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета и тарифа за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данные условия кредитного договора №... от 10.11.2008, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета и тариф за выдачу кредита (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета и тарифа за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – 1 год, в отношении кредитного договора №... от 10.11.2008, также не основан на законе.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор №... был заключен сторонами 10.11.2008, истец оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 10.11.2008, а к мировому судье с настоящим иском Куркин И.П. обратился 08.10.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, мировой судья в полной мере учел требования разумности и справедливости и взыскал в пользу Куркина И.П. компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Суд считает ошибочным применение к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ. Как было сказано выше, спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не применимы, т.к. данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является в отношении спорных правоотношений более специальным и подлежит применению, в том числе в части ответственности поставщика услуг, нарушившего обязательства в отношении потребителя.
В связи с изложенным суд изменяет решение мирового судьи в данной части, отменяя решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части суд принимает новое решение и оставляет без удовлетворения исковые требования Куркина Игоря Павловича о взыскании в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, мировым судьей правильно применены нормы, предусмотренные статьями 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с банка взыскан штраф в пользу бюджета городского округа Саранск. Однако размер данного штрафа определен неверно, а потому суд его снижает до 00 рублей по следующим основаниям.
Установлено, что Куркин И.П. в своей претензии не просил ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда. В тоже время ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в случае отказа продавца, изготовителя, поставщика услуги в добровольном порядке исполнить предъявленные к нему потребителем требования, в последующем присужденные судом.
С учётом изложенного штраф, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть исчислен как 1\2 из 00 руб., т.е. из суммы, которую потребитель просил банк вернуть ему добровольно, за минусом суммы компенсации морального вреда, требования о которой появились после подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат сведений, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению в части, указанной выше, а в оставшейся части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29 октября 2010 г. по иску Куркина И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России частично удовлетворить.
Исковые требования Куркина И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора № ... от 10.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Куркина И.П., выплаченный им по кредитному договору № ... от 10.11.2008 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
Исковые требования Куркина И.П. о взыскании в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийА.О.Бажанов