Дело №11-48/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 17.02.2011г.
гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Алексашин В.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> от 26.08.2009г. на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Просит признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № <...> от 26.08.2009г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 г. постановлено:
Исковые требования Алексашина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 26.08.2009г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Алексашина В.В. выплаченный им по кредитному договору № <...> «БКИ» от 26.08.2009 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – <...> Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сбербанка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что, включая в кредитный договор, заключенный с истицей, условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ОАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил вышеназванный платеж, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение истцом кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Взимание с истца платы за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Помимо этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, т.к. в данном случае подлежит применению п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО « Сбербанк России» – Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Алексашин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 26.08.2009г. Дополнительным офисом № 8589/044 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Алексашину В.В. был выдан Автокредит в сумме <...> рублей под процентную ставку 15% годовых, Алексашин В.В. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 73 подтверждено, что Алексашиным В.В. ответчику уплачено <...> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 26.08.2009 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора., следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку в соответствии с п. 31.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитных договоров в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год.
Однако суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № <...> был заключен сторонами 26.08.2009 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 26.08.2009г., после чего обратился в суд с настоящим иском 09.11.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В связи с этим суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № <...> от 26.08.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскал компенсацию причиненного истцу морального вреда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Алексашина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи от 29.11.2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: