Дело № 11-157/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Кулагина В.В., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Лябушева Д.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 25 ноября 2010 года апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ Салькаевой А.А. от 04.10.2010 года по гражданскому делу по иску Кулагина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин В.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по договору за ... от 30.12.2008 года, применении последствий недействительности этой сделки, указав, что по указанному кредитному договору им уплачено 49 600 рублей как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3.1 данного договора условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита. Во исполнение указанного пункта договора истец внес указанную сумму на счет ответчика.
Взимание с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета он считает неправомерным, так как это является возложением на потребителей дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств. Указанные действия банка нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он как потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге. 17.06.2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной им сумме, но она оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просил признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 49 600 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ от 04.10.2010 г. исковые требования Кулагина В.В. удовлетворены, вынесено решение о признании условия п. 3.1. кредитного договора ... от 30.12.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 49 600 рублей недействительным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кулагина В.В. выплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 49 600 рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственная пошлина в сумме 1 984 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение и.о. мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального и процессуального права, указав, применение положений административного законодательства по данному делу является недопустимым, поскольку, вопрос о недействительности сделки разрешается судом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон о защите прав потребителей должен быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Судом первой инстанции не правильно истолковано положение ст.15 Закона о защите прав потребителей, решение не содержит указаний на то, какие права потребителя нарушены Банком. Судом не применены положения ч.2 ст.181 ГК РФ о сроках исковой давности в 1 год.
На основании изложенного, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кулагин В.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных и устных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору ... от 30.12.2008 года ответчик обязался предоставить истцу «Ипотечный кредит» в сумме 1 240 000 рублей по 15 % годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки и на условиях договора (л.д.3-8).
Приходным кассовым ордером № 158 от 30.12.2008 года подтверждено, что Кулагин В.В. ответчику уплатил 49 600 рублей (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4 (п. 4, 5, 14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признается недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Салькаевой А.А. от 04.10.2010 года по делу по иску Кулагина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Кулагина В.В. уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 49 600 рублей с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.