Дело №11-115/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №414 от 14.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 07.09.2010 года по иску Кулагина Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кулагин Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительными, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2007 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей, под 17.0% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан, т есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» о 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (пункт 2 статьи 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитные организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести данный единовременный платеж (тариф) и обратиться в суд за разрешением данной ситуации. В связи с чем, просил признать условие кредитного договора ... от 04.10.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 6500 рублей недействительным, обязать Мордовское отделение №8589 Сбербанка России взыскать в его пользу, выплаченную по кредитному договору ... единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 07.09.2010 исковые требования Кулагина Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительными, применения последствий недействительности в виде возврата средств, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать условия кредитного договора ... от 04.10.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6500 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кулагина Р.Х., выплаченный им по кредитному договору ... от 04.10.2007 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6500 рублей, и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 ..., признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК Российской Федерации. При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречитчасти 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона«О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулагин Р.Х. не явился, был извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы Кулагин Р.Х. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, при этом просил оставить решение мирового судьи от 07.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Начаркин А.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора ... от 04.10.2007 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Кулагину Р.Х. кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей, под 17.0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-7).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером ... от 04.10.2007 подтверждено, что Кулагиным Р.Х. в банк уплачено 6500 рублей за открытие ссудного счета (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 04.10.2007, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6500 рублей 04.10.2007, а к мировому судье с настоящим иском Кулагин Р.Х. обратился 16.08.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 07.09.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 07.09.2010 по иску Кулагина Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.Н.Матяев