Дело № 11-91\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Абросимовой Р.Н., её представителя Гаспарян И.А., индивидуального предпринимателя Киндина А.Н. в открытом судебном заседании, в г. Саранске 21 октября 2010, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киндина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 30.06.2010 по гражданскому делу по иску Абросимовой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Киндину А.Н. о взыскании суммы за товар надлежащего качества, не подошедший по размеру, и компенсации морального вреда,
установил:
Абросимова Р.Н. обратилась с иском к мировому судье, указав, что 27.04.2010 в магазине ИП Киндина А.Н. приобрела женские туфли за 2584 руб.
8.05.2010 она приехала в магазин для того, чтобы обменять туфли на размер больше. Из-за отсутствия туфель нужного ей размера, продавец предложила ей приехать через 3 дня для того, чтобы забрать деньги.
11.05.2010 ей было отказано в возврате денег по причине того, что якобы туфли были в эксплуатации.
Истица просила обязать возвратить ей 2584 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 1292 руб., расходы, связанные с приобретением бензина в сумме 891 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Киндина А.Н. в пользу Абросимовой Р.Н. 2584 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., взыскан в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 2042 руб.
Киндин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске Абросимовой Р.Н. в полном объеме по следующим основаниям. Мировой судья ошибочно признал достоверными утверждения Абросимовой Р.Н. о том, что она оставила туфли в магазине, дав неправильную оценку ответу на претензию, в котором указано, что туфли отсутствуют в магазине. Отвергнуто заявление ответчика об этом ввиду того, что истица неоднократно приезжала в магазин. Признав достоверными пояснения одной стороны и отвергнув пояснения другой, мировой судья нарушил принцип равенства сторон. Не была назначена экспертиза, которая позволила бы ответить на вопрос о том, находились ли туфли в эксплуатации после их покупки. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще и своевременно не извещенного дате, времени и месте судебного заседания. Не принято решение о возврате туфель.
Киндин А.Н. просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней указанным.
Абросимова Р.Н. и её представитель Гаспарян И.А., действующая на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, а решение мирового судьи - без изменения.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
Киндин А.Н. в судебном заседании не отрицал, что 8 мая 2010 истица оставила продавцу его магазина туфли, которые она приобрела ранее, по причине того, что они не подошли ей по размеру, а таких туфель большего размера не было. 11.05.2010 туфли были возвращены Абросимовой Р.Н. ввиду наличия признаков эксплуатации. Одновременно было предложено написать претензию, чтобы имелось основание для проведения экспертного исследования. Однако этого истица не сделала. Киндин А.Н. не отрицал, что при приёмке туфель 8.05.2010 Абросимовой Р.Н. претензии по поводу признаков эксплуатации не предъявлялись, данные признаки не документировались путём составления акта.
Данные обстоятельства, не отрицавшиеся Киндиным А.Н., свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что недостоверности пояснений Абросимовой Р.Н. об оставлении туфель в магазине ответчика, о нарушении мировым судьёй принципа равенства сторон при оценке доказательств.
Ошибочными являются доводы Киндина А.Н. о том, что Абросимова Р.Н. до обращения в суд обязана была подать претензию, на основании которой продавец должен был провести экспертное исследование товара на предмет его эксплуатации перед возвратом.
Несостоятельными являются доводы Киндина А.Н. о том, что он не был надлежаще и своевременно извещен о судебном заседании.
В адрес ответчика было направлено почтовое отправление с обратным уведомлением. Ответчик был извещен о наличии почтового отправления 21.06.2010, но не явился в отделение связи за письмом. Так как из представленных ответчиком документов о поездке в Прагу ( л.д. 43-51), а также пояснений Киндина А.Н. о том, что он уехал из г. Рузаевка 22 или 24 июня 2010 г., установлено, 21.06.2010 Киндин А.Н. имел возможность получить повестку, но не сделал этого, вследствие чего в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.
Представитель истицы Гаспарян И.А. суду пояснила, что по поручению мирового судьи отвезла в магазин Киндина А.Н. судебную повестку, которую работники магазина отказались у неё принять.
Таким образом, суд отвергает доводы Киндина А.Н. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании.
Ошибочными являются доводы Киндина А.Н. о том, что мировой судья должен был назначить экспертизу для выяснения вопрос о наличии признаков эксплуатации туфель. Ответчик не отрицал, что с 8 по 11 мая 2010 туфли находились в магазине, продавцами которого они были приняты без претензии к истице о наличии признаков эксплуатации. Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приемке туфель признаки их эксплуатации отсутствовали.
Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что Киндин А.Н. нарушил требования ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителя», отказав Абросимовой Р.Н. в приеме туфель надлежащего качества, не подошедших покупателю по размеру, и в возврате ей 2582 руб.
Обоснованно мировой судья сделал вывод о том, что были нарушены права Абросимовой Р.Н. как потребителя, законно взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», разумно и справедливо определив её сумму в размере 1500 руб.
Законно и обоснованно мировой судья отказал Абросимовой Р.Н. в удовлетворении её требований о взыскании расходов на бензин в сумме 891 руб.
Соответствует требованиям ст. 13 ч. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 46 п. 1 Бюджетного кодекса РФ решение мирового судьи о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования – городского округа Саранска штрафа в размере 2042 руб.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киндина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 30.06.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 30.06.2010 по гражданскому делу по иску Абросимовой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Киндину А.Н. о взыскании суммы за товар надлежащего качества, не подошедший по размеру и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: