Дело №11-81/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя ответчика Полушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске
13 сентября 2010 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 15.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Макеев В.П. обратился к мировому судье с иском к Бутранову Н.Г., указав, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». У него в собственности имеется грузовой автомобиль ... государственный регистрационный знак .... 11.01.2010 г. между ним и ООО «...» был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. В соответствии с договором арендатор за предоставляемые им услуги уплачивал арендную плату в размере 00 рублей за 8 часовой рабочий день. 21.04.2010 г. на ... шоссе г.Саранска в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Бутранова Н.Г., принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Он был вынужден снять свой автомобиль с рейса, назначенного ему в соответствии с заключенным договором аренды руководством ООО «...» и поместить автомобиль для ремонта в автосервис ООО «...», где он находился с 22 по 30 апреля 2010 г. В связи с изложенными обстоятельствами он в течение 8 рабочих дней не получал арендную плату по вышеназванному договору аренды, т.е. ему были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в общей сумме 00 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 00 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 00 рублей.
В дальнейшем Макеев В.П. соответствующим заявлением уменьшил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 00 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика еще 00 рублей Макеев В.П. отказался, отказ истца от данной части исковых требований принят определением мирового судьи от 15.07.2010 г., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 15.07.2010 г. постановлено:
«Взыскать с Бутранова В.П. в пользу Макеева В.П. убытки в виде упущенной выгоды вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 00 (...) рублей.
Взыскать с Бутранова В.П. в пользу Макеева В.П. госпошлину в размере 00 (...) рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутранова Н.Г. – Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности, вышеуказанное решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей исчислены неверно, не учтено то, что принадлежащий истцу автомобиль по договору аренды использовался не каждый рабочий день. По ее расчетам, фактически за один рабочий день по итогам месяца Макеев В.П. получал в качестве арендной платы 00 рублей. Помимо этого считает, что Макеев В.П. ремонтировал принадлежащий ему автомобиль неоправданно длительное время, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами ремонт мог быть осуществлен за 3 дня. Таким образом, упущенная истцом выгода должна составлять 00 рублей (00 рублей х 3 дня). Просит суд по делу вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в названной сумме.
Ответчик Бутранов Н.Г. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что апелляционную жалобу он поддерживает.
Представитель ответчика Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Макеев В.П. в судебное заседание не явился, в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Полушкиной Т.А. – без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Судом первой инстанции объективно установлено, что с 30.01.2007 г. по 02.06.2010 г. истец Макеев В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», в собственности у Макеева В.П. имеется грузовой автомобиль ... государственный регистрационный знак ....
11.01.2010 г. между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Макеевым В.П. заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого истец предоставил арендатору во временное пользование за плату принадлежащий ему автомобиль марки ..., а арендатор за предоставляемые ему арендодателем обязался уплатить истцу арендную плату в размере 00 рублей в день (из расчета 00 рублей за 1 час работы автомобиля при 8-часовом рабочем дне). Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за услуги по договору проводится еженедельно.
21.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ... шоссе г.Саранска и происшедшего по вине ответчика Бутранова Н.Г., принадлежащему истцу Макееву В.П. на праве собственности вышеназванному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
С 09 ч. 50 мин. 22.04.2010 г. до 10 ч. 50 мин. 30.04.2010 г. принадлежащий истцу автомобиль ввиду необходимости производства соответствующих ремонтных работ находился в автосервисе ООО «...».
Вышеназванные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются стороной ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как считает суд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вследствие происшедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и ввиду того, что получивший механические повреждения вышеназванный автомобиль в период его нахождения на ремонтных работах не мог использоваться истцом по своему назначению как предмет договора аренды, заключенного им с ООО «...», Макееву В.П. были причинены определенные убытки в виде упущенной выгоды.
Данный вывод мирового судьи не оспаривается и стороной ответчика, признающей факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде упущенной выгоды были причинены истцу лишь в сумме 00 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, истец фактически был лишен возможности использовать свой автомобиль с 22 по 30 апреля 2010 г., т.е. в течение 7 рабочих дней, между тем как в соответствии с вышеназванным договором аренды транспортного средства за каждый рабочий день истцу должна была быть выплачена арендная плата в размере 00 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, арендодателем до 22.04.2010 г. использовался не каждый день, сами по себе какого-либо юридического значения не имеют, тем более что в своих исковых требованиях истец просит взыскать причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды не за все рабочие дни простоя принадлежащего ему автомобиля, а в сумме 00 рублей, т.е. за три дня с небольшим.
Как следует из материалов дела, в апреле 2010 г. (до 22.04.2010 г.) истцом по договору аренды было отработано 6,5 рабочих дня, в соответствии со справкой ООО «...» Макеев В.П. с 22 по 30 апреля 2010 г. для оказания услуг по договору аренды не явился по причине несоответствия транспортного средства нормальному техническому состоянию, это, как считает суд, подтверждает то, что оказание Макеевым В.П. услуг по использованию своего транспортного средства в указанный период времени подразумевалось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец ремонтировал принадлежащий ему автомобиль неоправданно длительное время, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, стороной ответчика не оспаривается то, что принадлежащий истцу автомобиль ввиду необходимости производства соответствующих ремонтных работ находился в автосервисе ООО «...» с 22 по 30 апреля 2010 г. Как правильно указано в обжалуемом решении мирового судьи, доказательств тому, что истец каким-либо образом умышленно затягивал ремонт автомобиля, стороной ответчика в суд не представлено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит каких-либо доводов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 15.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной Т.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: